Una contratista industrial de Barceloneta demand\u00f3 en el Tribunal Federal a la Autoridad de Energ\u00eda Electrica (AEE) alegando que su contrato para construir una planta en Culebra fue cancelado arbitrariamente por insistir en notificar una posible emergencia ambiental en el proyecto.<\/p>\n
Master Link Corporation (ML) solicita $3 millones en dinero que no se le pag\u00f3 por el trabajo hecho y sobre $6 millones en da\u00f1os.<\/p>\n
La demanda incluye a cuatro empleados de la AEE.<\/p>\n
Seg\u00fan los hechos de la demanda, en enero del 2013 la AEE contrat\u00f3 a ML para construir una planta en Culebra. Durante la demolici\u00f3n para la construcci\u00f3n del proyecto, ML percibi\u00f3 un fuerte olor a hidrocarbono, cuya presencia fue comprobada con pruebas de laboratorio.<\/p>\n
La presencia del contaminante fue el detonante de una disputa entre ML y empleados de la AEE, quienes quisieron impedir que se reportara el incidente a la Junta de Calidad Ambiental (JCA).<\/p>\n
‘Los empleados de la AEE, incluyendo a los cuatro trabajadores demandados, V\u00edctor De Castro, Juan A. Tirado Chabebe, Jorge L. Rivera Mart\u00ednez, y Miguel Del Valle, le requirieron a ML actuar de acuerdo a sus instrucciones que iban en contra de leyes ambientales y normas establecidas que obligaban a reportar y consultar a la Junta de Calidad Ambiental’, dice la demanda.<\/p>\n
A pesar de que el vertedero municipal no ten\u00eda los permisos para recibir material contaminado, funcionarios de la AEE le dieron informaci\u00f3n falsa a ML para inducirlo a cometer acciones ilegales, como depositar material contaminado en el vertedero de Culebra y al punto que la JCA tuvo que intervenir para hacer que se cumpliera con la ley.<\/p>\n
Cuando se confirm\u00f3 la contaminaci\u00f3n, la JCA orden\u00f3 que el material se removiera y depositara en un vertedero industrial en Puerto Rico. Luego del incidente los empleados de la AEE le dejaron saber a ML que estaban descontentos con el hecho que se reportara el incidente a la JCA.<\/p>\n
A ra\u00edz del incidente los demandados entraron en un patr\u00f3n de conducta en violaciones al contrato de ML con la corporaci\u00f3n p\u00fablica. El documento establec\u00eda que el contratista era el encargado de remover material contaminante. Aunque ML someti\u00f3 una propuesta para la remoci\u00f3n del material, la AEE opt\u00f3 por no negociar y subcontrat\u00f3 el trabajo.<\/p>\n
ML llev\u00f3 la situaci\u00f3n al director en el 2012 pero no se hizo nada. La AEE le instruy\u00f3 a ML que guardara en el lugar de la construcci\u00f3n el material contaminado que no pudiera ser removido por el subcontratista lo cual retras\u00f3 los trabajos del proyecto.<\/p>\n
Durante la construcci\u00f3n del Proyecto, se emitieron unas 42 \u00f3rdenes de cambio, de las cuales no se firmaron 31. Eso ocasion\u00f3 da\u00f1os al contratista que continu\u00f3 trabajando en el proyecto sin poder cubrir gastos adicionales ni lo gastos por retrasos.<\/p>\n
A pesar de que ML trat\u00f3 de llegar a un acuerdo, se vio obligada a ‘desmovilizar’ o sacar equipo del lugar para evitar incurrir en gastos de n\u00f3mina y otros gastos adicionales.<\/p>\n
A pesar de que en una reuni\u00f3n en agosto del 2014 se llegaron a ciertos acuerdos en los que la AEE decidi\u00f3 negociar las \u00f3rdenes de cambio, la corporaci\u00f3n p\u00fablica unilateralmente en octubre cancel\u00f3 el contrato con ML por incumplimiento en violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del contrato.<\/p>\n
ML dijo que debido a que la decisi\u00f3n de la AEE, la firma fue suspendida del Registro de Suplidores del gobierno por seis meses.<\/p>\n
En la demanda por da\u00f1os, la firma alega que se le violaron sus derechos de libertad de expresi\u00f3n y debido proceso y de igual protecci\u00f3n de las leyes. Adem\u00e1s alega que fue difamada.<\/p>\n