Un informe de auditor\u00eda parcialmente adverso al Municipio de San Juan emitido hoy y que cubre desde el 2012 critica el que tanto bajo el exalcalde Jorge Santini como bajo la alcaldesa Carmen Yul\u00edn Cruz Soto se hayan tomado prestamos millonarios para cubrir gastos operacionales, algo que la actual administraci\u00f3n refut\u00f3.<\/p>\n
‘De julio de 2010 a junio de 2015, el Municipio obtuvo del BGF y de 3 bancos privados, 15 pr\u00e9stamos y l\u00edneas de cr\u00e9dito por $690,028,562. De estos, siete fueron formalizados por la administraci\u00f3n de (Santini) por $350,448,562 y ocho por la administraci\u00f3n de la Alcaldesa por $339,580.000. Cuatro de estos por $215,255,000, realizados de junio a agosto de 2013, fueron autorizados por el BGF y por la Legislatura<\/p>\n
Municipal para el refinanciamiento de deudas operacionales; de una nota de anticipaci\u00f3n de ingresos por contribuciones (TRANS, por sus siglas en ingl\u00e9s); y de la deficiencia presupuestaria del a\u00f1o fiscal 2011-12. El vencimiento de dichos pr\u00e9stamos era de 25 a\u00f1os con un inter\u00e9s m\u00ednimo de 4.25%’, detalla la auditor\u00eda.<\/p>\n
‘Consideramos que esto no es una buena pr\u00e1ctica administrativa, ya que se cubre el pago de unas deudas de corto plazo con unas deudas a largo plazo entre el Municipio y las instituciones bancarias. Al 30 de junio de 2012, la deuda a largo plazo del Municipio con dichas instituciones era de $812,456,0706 y, al 30 de junio de 2015, hab\u00eda aumentado a $961,491,9227, seg\u00fan se desprende de los estados financieros auditados por contadores p\u00fablicos autorizados. Esto represent\u00f3 un aumento de un 16% de dicha deuda. Adem\u00e1s, el<\/p>\n
Municipio tuvo que asumir gastos de financiamiento por $670,566 para obtener dichos pr\u00e9stamos. Esta cantidad aumenta con el paso de los a\u00f1os, ya que est\u00e1 expuesta al pago de intereses. Seg\u00fan los estados financieros, de junio de 2016 a junio de 2037, el Municipio pagar\u00eda<\/p>\n
intereses por $687,122,206 para un total de $1,648,614,128. Para dichos a\u00f1os fiscales, el Municipio no tom\u00f3 medidas efectivas para cubrir las deficiencias en los fondos operacionales ni para aumentar la<\/p>\n
capacidad de ingresos. Esto, debido a que en dicho per\u00edodo formaliz\u00f3 pr\u00e9stamos para cubrir gastos y deudas que son producto de las operaciones del Municipio, y que deben ser presupuestadas a base de<\/p>\n
los estimados de recaudos para dichos a\u00f1os y del establecimiento de medidas de control de gastos’, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
Por parte del Municipio, el que contest\u00f3 fue el administrador, Andr\u00e9s Garc\u00eda, no la Alcaldesa.<\/p>\n
‘En enero de 2013, al llegar esta nueva Administraci\u00f3n, el Municipio se encontraba sin efectivo para cubrir sus operaciones, incluyendo el pago de n\u00f3mina de los empleados. Ante un cuadro de indefensi\u00f3n fiscal, el Municipio tuvo que recurrir a las disposiciones del<\/p>\n
Art\u00edculo 5 de la Ley de Financiamiento Municipal, el cual permite en circunstancias extraordinarias el efinanciamiento de deudas operacionales. Tanto la banca privada como el Banco Gubernamental de Fomento, en su rol de agente fiscal, validaron<\/p>\n
que el Municipio se encontraba en una situaci\u00f3n fiscal<\/p>\n
extraordinaria y procedieron a emitir los financiamientos<\/p>\n
requeridos para la recuperaci\u00f3n fiscal. Las situaciones que llevaron al Municipio a contratar el financiamiento de $215,225,000 fueron las obligaciones a diciembre de 2012 sin fuentes de pago que inclu\u00eda las deudas heredadas de la pasada Administraci\u00f3n con agencias estatales y suplidores, y la necesidad de solventar la caja del Municipio, la cual se encontraba sin liquidez debido a la sobreestimaci\u00f3n de ingresos heredada. Despu\u00e9s de esa fecha, el Municipio de San Juan no ha vuelto a contratar ning\u00fan financiamiento para cubrir el costo de sus operaciones, respondiendo a un manejo adecuado y correcto de sus finanzas por parte de la actual Administraci\u00f3n municipal’, dijo Garc\u00eda.<\/p>\n
En su respuesta, Santini indic\u00f3 que ‘los pr\u00e9stamos nuestros no exced\u00edan la capacidad de pago’.<\/p>\n
La auditor\u00eda, adem\u00e1s, revela desviaciones de disposiciones de ley y de reglamentaci\u00f3n con respecto a los d\u00e9ficits presupuestarios de Santini 16.2 millones de d\u00f3lares en el fondo operacional para el 2011 y de 104.6 millones de d\u00f3lares para el 2012. Adem\u00e1s, del 2011 al 2015 los gastos excedieron los ingresos por 213.9 millones de d\u00f3lares, y en el 2014 varias partidas presupuestarias reflejaron una deficiencia en recaudos por 34.2 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
Sobre Santini tambi\u00e9n indica que tom\u00f3 una l\u00ednea de cr\u00e9dito por 25.4 millones de d\u00f3lares del BGF en septiembre de 2010 en contra de la ley a unos t\u00e9rminos onerosos ya que el Municipio pagar\u00eda intereses sobre los intereses por 4.4 millones de d\u00f3lares acumulados.<\/p>\n
Sobre Cruz Soto, dice que, contrario a la Ley Federal de Normas Razonables de Trabajo (FLSA), de mayo de 2013 a julio de 2014, el Municipio no cumpli\u00f3 con el pago de horas extras acumuladas en exceso de los l\u00edmites establecidos de tiempo compensatorio, a 12 empleados de la Unidad Canina de la Polic\u00eda. Luego de una investigaci\u00f3n del Departamento del Trabajo de los Estados Unidos, el Municipio tuvo que pagar 115,753 d\u00f3lares por las 8,326 horas extras en vez de haber concedido el tiempo compensatorio correspondiente.<\/p>\n