Un informe de la Oficina del Contralor para el periodo entre el 1 de enero de 2010 al 30 de junio de 2013 revel\u00f3 serias deficiencias en el control de las finanzas del municipio de Can\u00f3vanas bajo la incumbencia del alcalde Jose ‘Chemo’ Soto.<\/p>\n
La auditor\u00eda se\u00f1ala, entre otros, sobregiros por $828,357 en 19 fondos municipales y 24 meses de atraso en la preparaci\u00f3n de informes fiscales. De estos, $240,340 corresponden al Fondo Operacional y $588,017 a 18 fondos especiales. Una situaci\u00f3n similar de atrasos en informes se coment\u00f3 en la auditor\u00eda M-13-04 del 6 de agosto de 2012.<\/p>\n
De igual modo, los auditores encontraron deficiencias relacionadas con los pagos por contratos de servicios profesionales y consultivos. De agosto de 2010 a julio de 2012, el municipio otorg\u00f3 tres contratos contingentes de servicios profesionales a un consultor para prestar asesoramiento en la determinaci\u00f3n de deficiencias en el cobro de deudas por patentes y de arbitrios de construcci\u00f3n. Las facturas incluidas con los comprobantes de pago no conten\u00edan informaci\u00f3n ni evidencia que pudiera demostrar que los pagos efectuados por los deudores o evasores contributivos fueron resultado de las gestiones realizadas por el consultor. Tampoco se incluyeron en los comprobantes de desembolso las hojas de trabajo, las minutas, las cartas o cualquier otro an\u00e1lisis que hubiere realizado el consultor como evidencia para determinar las supuestas deficiencias encontradas. No se manten\u00edan expedientes completos y actualizados de los casos de patentes municipales y de arbitrios de construcci\u00f3n que fueron referidos al contratado.<\/p>\n
El informe tambi\u00e9n se\u00f1ala transferencias de cr\u00e9dito entre partidas presupuestarias contrarias a la ley, falta de certificaciones de los sobrantes previo a la autorizaci\u00f3n de las transferencias de cr\u00e9dito, transferencias de cr\u00e9dito no informadas a la Legislatura Municipal, y tardanzas en el env\u00edo a la Oficina del Comisionado de Asuntos Municipales de los documentos mediante los cuales se autorizaron las transferencias. En febrero de 2011, el Alcalde autoriz\u00f3 indebidamente una transferencia por $145,298, mediante la Orden Ejecutiva 10, que rebaj\u00f3 la asignaci\u00f3n de una partida de presupuesto para cubrir el pago de una obligaci\u00f3n estatutaria destinada a la amortizaci\u00f3n de pr\u00e9stamos. El cr\u00e9dito transferido se utiliz\u00f3 para aumentar los recursos de varias partidas de gastos operacionales. Dicha transferencia se realiz\u00f3 sin que la Directora de Finanzas emitiera la certificaci\u00f3n de sobrante requerida en la que se detallara la asignaci\u00f3n presupuestaria, las obligaciones y los desembolsos girados contra la partida afectada, y el monto no obligado disponible para ser transferido. De enero de 2010 a junio de 2012, se aprobaron 45 resoluciones ejecutivas para autorizar 573 transferencias de cr\u00e9dito entre partidas presupuestarias por $10,134,560. Al igual, se realizaron sin que la Directora de Finanzas emitiera las certificaciones de sobrantes requeridas. El Alcalde no remiti\u00f3 a la Legislatura Municipal copias de 36 resoluciones ejecutivas para autorizar 341 transferencias de cr\u00e9dito entre partidas presupuestarias por $2,416,850 aprobadas de enero de 2010 a junio de 2012. La Secretaria de la Legislatura Municipal remiti\u00f3 a la Oficina del Comisionado de Asuntos Municipales (OCAM) copias certificadas de ocho resoluciones aprobadas de junio de 2010 a junio de 2012 para autorizar 211 transferencias de cr\u00e9dito entre partidas presupuestarias por $7,507,710, con tardanzas que fluctuaron de 3 a 452 d\u00edas luego de la fecha establecida.<\/p>\n
Asimismo, se realizaron \u00f3rdenes de cambio para trabajos adicionales en la construcci\u00f3n de una obra sin la celebraci\u00f3n de subasta p\u00fablica. En diciembre de 2009, el Alcalde formaliz\u00f3 un contrato por $1,894,000 con un contratista para la construcci\u00f3n de una pista atl\u00e9tica. El contrato ten\u00eda vigencia del 1 de diciembre de 2009 al 31 de julio de 2010. De diciembre de 2009 a mayo de 2011, se realizaron cinco enmiendas al contrato por $709,442 para realizar trabajos adicionales, lo que aument\u00f3 el costo del proyecto a $2,603,442. Para dichos trabajos adicionales, no se celebr\u00f3 subasta p\u00fablica, a pesar de que estas enmiendas representaban un aumento de un 37% sobre el monto original del contrato. A marzo de 2013, el contratista hab\u00eda facturado $2,599,485, de los cuales el Municipio le hab\u00eda pagado $2,339,536 y quedaban pendientes de pago $259,949.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el municipio realiz\u00f3 compras y servicios sin obtener las cotizaciones requeridas, no identifica a los empleados que participaron en el proceso de obtener las cotizaciones, y sufri\u00f3 de deficiencias relacionadas con el Reglamento de Compras. De octubre de 2009 a agosto de 2012, se ordenaron y pagaron $161,618 por la compra de equipo y otros suministros y la reparaci\u00f3n de acondicionadores de aire sin que se obtuvieran cotizaciones de precio de, por lo menos, tres proveedores representativos en el mercado. De diciembre de 2009 a septiembre de 2012, se realizaron 22 pagos por $165,875 para la adquisici\u00f3n de bienes y servicios. Las cotizaciones de los proveedores y los justificantes incluidos en los comprobantes de desembolso no conten\u00edan el nombre, el t\u00edtulo ni la firma del funcionario o empleado del Municipio que solicit\u00f3, recibi\u00f3, acept\u00f3 y adjudic\u00f3 las mismas.<\/p>\n
Por otro lado, se construyeron obras y realizaron mejoras sin obtener previamente los permisos de construcci\u00f3n y de uso; y sin requerir las p\u00f3lizas y las fianzas correspondientes. Los mismos se obtuvieron de 289 a 485 d\u00edas despu\u00e9s del comienzo de los trabajos. En septiembre de 2012, se inaugur\u00f3 el proyecto de la pista atl\u00e9tica y se permiti\u00f3 su uso sin que se hubiese obtenido el permiso de uso correspondiente y sin que el proyecto fuera aceptado por el Municipio por deficiencias identificadas en la construcci\u00f3n.<\/p>\n
Asimismo, se contrat\u00f3 a una compa\u00f1\u00eda para un estudio de transportaci\u00f3n y la compra de unidades de transporte colectivo que no tuvieron utilidad. De julio de 2008 a mayo de 2009, el municipio otorg\u00f3 un contrato y dos enmiendas por $105,000 a una compa\u00f1\u00eda para que realizara un estudio de transportaci\u00f3n y establecer el SITUR. En julio de 2009, la compa\u00f1\u00eda present\u00f3 un informe final, en el que recomend\u00f3 dos rutas existentes para las unidades de transporte colectivo. El municipio no acept\u00f3 dichas recomendaciones y determin\u00f3 que deb\u00edan ser cuatro rutas. Dicho estudio no tuvo utilidad alguna, ya que el Municipio tampoco logr\u00f3 un acuerdo con los porteadores p\u00fablicos de las rutas existentes. Dicha condici\u00f3n era necesaria para que el DTOP le otorgara el endoso. A enero de 2010, el municipio hab\u00eda pagado la totalidad de los servicios contratados. En una inspecci\u00f3n realizada por los auditores en octubre de 2013, se observ\u00f3 que los cuatro trolleys estaban estacionados en el Departamento de Mec\u00e1nica y Transportaci\u00f3n del Municipio sin que se les estuviese dando uso.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/10\/28194945\/728X90-Display-Noticel-Power-Que-Cambia-Todo.jpg\")
<\/a><\/div>\n