El Partido Nuevo Progresista (PNP) pidi\u00f3 hoy al tribunal que ordena a la Comisi\u00f3n Estatal de Elecciones (CEE) la \u201cvalidaci\u00f3n inmediata de todas las solicitudes de voto ausente y adelantado\u201d que no hayan sido procesadas en los dos d\u00edas laborables que provee el reglamento y que, cuando los electores sometan votos en esta modalidad, los mismos se adjudiquen \u201cde forma expedita y sin necesidad de posteriores validaciones\u201d que no est\u00e9n contempladas en el C\u00f3digo Electoral.<\/p>\n
La primera reclamaci\u00f3n del comisionado electoral del PNP, An\u00edbal Vega Borges, no especifica al tribunal cu\u00e1ntas solicitudes sobrepasan los dos d\u00edas laborables de haber sido recibidas en la CEE. Mientras, la segunda reclamaci\u00f3n afectar\u00eda a todos los votos emitidos en esas modalidades, a pesar de que la propia demanda establece que la restricci\u00f3n en disputa se refiere a un grupo menor, solo a aquellos votos ausente o adelantados que hayan sido tramitados por un tercero que no firm\u00f3 el juramento con el que se prueba que tiene autorizaci\u00f3n de los electores para tramitar su voto.<\/p>\n
Las disposiciones de la presidenta alterna de la CEE, Jessika Padilla Rivera, que el PNP quiere revertir en el tribunal responden a observaciones que trajo el Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) y que apoyaron todos los dem\u00e1s partidos, excepto el demandante.<\/p>\n
El comisionado del PNP no incluye en su demanda datos sobre cu\u00e1ntos votos se afectan por su reclamaci\u00f3n. Pero los datos que la CEE divulg\u00f3 en el fin de semana indican que se hab\u00edan recibido 210,033 solicitudes de voto adelantado y 10,956 de voto ausente. No se sabe cu\u00e1ntas de estas tienen m\u00e1s de dos d\u00edas laborables pendientes. El n\u00famero es cambiante porque se siguen tramitando solicitudes.<\/p>\n
Las consecuencias de concederse los remedios en la demanda son que toda solicitud de m\u00e1s de dos d\u00edas pendiente ser\u00eda autorizada sin mayor verificaci\u00f3n y que todas esas solicitudes que hayan sido tramitadas por un tercero en bonche no estar\u00e1n sujetas a que el tercero firme bajo juramento que el elector le pidi\u00f3 tramitarla.<\/p>\n
La controversia sobre el que un tercero tramite solicitudes de varios electores se remite a un formulario llamado \u201cRelaci\u00f3n de solicitudes de voto adelantado radicadas\u201d en el que el tercero provee el nombre y n\u00famero electoral de los electores a quienes les est\u00e1 tramitando la solicitud. Abajo, esa persona firma bajo juramento que \u201che sido designado por cada uno de los electores identificados arriba para presentar su solicitud de Voto Adelantado\u201d. Con la firma, la persona tambi\u00e9n reconoce que entregar solicitudes sin estar autorizado por los electores es una obstrucci\u00f3n ilegal del proceso electoral que conlleva procesamiento por delito grave.<\/p>\n
El juez superior Ra\u00fal Candelario L\u00f3pez se\u00f1al\u00f3 vista para este mi\u00e9rcoles.<\/p>\n
El pleno de la CEE discuti\u00f3 la solicitud de MVC en reuni\u00f3n el jueves pasado. Como soluci\u00f3n a las hojas que no est\u00e9n firmadas, se acept\u00f3 que se contactar\u00eda a los electores individuales para validar su autorizaci\u00f3n y que, si no se logra validar, la solicitud se separan como \u201cpendientes de validar\u201d. El proceso de cotejo es el mismo que se usa para la corroboraci\u00f3n de direcciones cuando son distintas entre la solicitud y lo que muestra el Registro General de Electores (RGE). Si no se puede cotejar que el elector autoriz\u00f3 a que un tercero entregara una solicitud, comoquiera a ese elector se le van a enviar las papeletas para que emita su voto. Cuando ese voto se reciba en la CEE, se mantendr\u00e1 sin abrir y separado por recinto para continuar el proceso de verificaci\u00f3n durante el escrutinio. Si no se puede validar en esa segunda vuelta, no se contar\u00e1.<\/p>\n
En su demanda, el PNP admite que \u201cla determinaci\u00f3n de la Presidenta Alterna se fundamenta en una presunci\u00f3n de falta de regularidad por la ausencia de una firma en un formulario que no es requerido por la normativa aplicable para validar la intenci\u00f3n del elector\u201d. A\u00f1aden que \u201cesta actuaci\u00f3n se basa en una presunci\u00f3n de desconfianza y no en la existencia de evidencia concreta de irregularidad, lo cual convierte la medida en arbitraria y contraria al principio de accesibilidad al derecho al voto\u201d. Subrayan que el proceso dispuesto \u201cdiscrimina de manera injustificada entre electores que presentan sus solicitudes individualmente y aquellos que lo hacen en grupo\u201d.<\/p>\n
Como fundamento, ofrece que el reglamento para este tipo de voto dice que la CEE \u201ctiene dos d\u00edas laborables para procesar las solicitudes de voto adelantado una vez son recibidas\u201d. El reglamento no dice qu\u00e9 pasa despu\u00e9s de esos dos d\u00edas, solo que si la CEE encuentra que la solicitud \u201ccontiene informaci\u00f3n faltante o defectos no subsanables\u201d se le notificar\u00e1 al elector y su solicitud se marcar\u00e1 como \u201cpendiente\u201d. Para MVC, la falta de firma en la hoja no es subsanable.<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n recuerda al juez que el Tribunal Supremo ha establecido que \u201ccualquier medida que limite el derecho al voto debe ser proporcional y estar vinculada a un prop\u00f3sito de integridad electoral\u201d.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n