Donald J. Trump: \u201cLa administraci\u00f3n Biden dej\u00f3 $85 mil millones en hermoso equipo militar nuevo en Afganist\u00e1n que fue tomado por los talibanes\u201d. PARCIALMENTE CIERTO<\/strong><\/p>\n La cifra de $85 mil millones es una estimaci\u00f3n de la cantidad total gastada por el gobierno de los Estados Unidos en las acciones militares de la regi\u00f3n y en asistencia de seguridad en Afganist\u00e1n desde 2001, no del equipo dejado atr\u00e1s al momento de la salida. Sin embargo, el Inspector General del Departamento de Defensa estima que $7.12 mil millones en equipo financiado por el Pent\u00e1gono fueron incautados por los talibanes cuando el presidente Joe Biden orden\u00f3 el retiro. En efecto miles de millones de d\u00f3lares fueron desperdiciados, pero no la cantidad que argumenta Trump.<\/p>\n Seg\u00fan el Inspector General, entre los equipos abandonados se incluyen 78 aeronaves, alrededor de 9,500 municiones, 40,000 veh\u00edculos, 300,000 armas y casi todo el equipo de visi\u00f3n nocturna, vigilancia, comunicaciones y biometr\u00eda proporcionado a las fuerzas afganas. La adquisici\u00f3n de este equipo militar por parte de los talibanes gener\u00f3 alarmas sobre su posible uso en la escalada de la violencia y la inestabilidad en la regi\u00f3n. Los cr\u00edticos de la administraci\u00f3n Biden han resaltado las implicaciones de dejar tal equipo atr\u00e1s, argumentando que mejora las capacidades militares de los talibanes y representa una amenaza para los intereses de los Estados Unidos y de sus aliados en la regi\u00f3n.<\/p>\n Kamala Harris: \u00abnosotros no vamos a quitarle las armas a nadie\u201d PARCIALMENTE CIERTO<\/p>\n Harris ha sido consistente en su intenci\u00f3n de interferir con los deseos de los due\u00f1os de armas y removerlas de los m\u00e1s de 70 millones de hogares en las que sus due\u00f1os las poseen. La prohibici\u00f3n de armas de asalto de 1994 que alegadamente Harris en el pasado a apoyado p\u00fablicamente reinstaurar, hizo ilegal que una persona fabricara, transfiriera o poseyera un arma de asalto semiautom\u00e1tica. Esa prohibici\u00f3n de 10 a\u00f1os caduc\u00f3 en 2004.<\/p>\n Kamala Harris tiene un largo historial de impulsar reformas relacionadas con la limitaci\u00f3n en el acceso a la compra de armas. Como Fiscal de Distrito en 2004, pidi\u00f3 la renovaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n federal de armas de asalto y promovi\u00f3 legislaci\u00f3n para requerir tecnolog\u00eda de micro-grabado para las armas. Como Fiscal General, se enfrent\u00f3 p\u00fablicamente a los cabilderos de las armas y defendi\u00f3 en los tribunales casos donde se retaban leyes que limitaban el acceso a comprar armas en California.<\/p>\n El 22 de abril de 2019, Harris declar\u00f3 durante un Town Hall de CNN en Manchester, New Hampshire que, si era elegida presidenta, dar\u00eda a los congresistas 100 d\u00edas para aprobar \u201cleyes de seguridad sobre armas… si no lo logran\u201d, continu\u00f3 Harris, \u201centonces tomar\u00e9 acciones ejecutivas.\u201d.<\/p>\n En el debate de los candidatos presidenciales dem\u00f3cratas celebrado en Las Vegas en octubre de 2019, Harris dijo que, \u201ctenemos que tener un programa de recompra (\u201cbuyback\u201d) de armas, y personalmente apoyo un programa de recompra de armas que sea obligatorio\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que, \u201c[el programa de remoci\u00f3n de armas], tiene que ser inteligente, tenemos que hacerlo de la manera correcta. Pero hay al menos 5 millones de armas de asalto, algunos estiman hasta 10 millones, y vamos a necesitar una pol\u00edtica p\u00fablica inteligente que se trate de quitar esas armas de las calles, pero haci\u00e9ndolo de la manera correcta.\u201d<\/p>\n Mientras Harris y Tim Walz se han expresado recientemente en apoyo a la reinstauraci\u00f3n de una prohibici\u00f3n de armas de asalto, no anunciaron una \u201cprohibici\u00f3n general de armas\u201d. Por tanto, la propuesta de Harris es quitar a sus due\u00f1os solo una categor\u00eda de armas.<\/p>\n Donald J. Trump: \u201cKamala Harris quiere prohibir el fracking\u201d. CIERTO<\/strong><\/p>\n El \u201cfracking\u201d, o fracturaci\u00f3n hidr\u00e1ulica, es una t\u00e9cnica utilizada para extraer petr\u00f3leo y gas natural de formaciones rocosas profundas, principalmente de esquistos. El proceso comienza con la perforaci\u00f3n de un pozo vertical en el suelo, alcanzando profundidades de varios miles de pies. Una vez que se llega a la capa rocosa objetivo, se inyecta una mezcla de agua, arena y qu\u00edmicos a alta presi\u00f3n, creando fracturas en la roca. Estas fracturas permiten que el petr\u00f3leo y el gas atrapados fluyan m\u00e1s f\u00e1cilmente hacia el pozo, facilitando la extracci\u00f3n.<\/p>\n Harris dijo que respaldaba los esfuerzos del estado de California para detener esta pr\u00e1ctica cuando fung\u00eda como fiscal general del estado. Posteriormente, en una entrevista publicada en 2019 dijo que \u201cno hay ninguna duda que yo apoyo la prohibici\u00f3n de la pr\u00e1ctica de fracking\u201d. En aquel momento, Harris sustent\u00f3 su postura en el alegato de que el \u201cimpacto residual\u201d en el ambiente y la salud p\u00fablica generados por este procedimiento eran negativas para la ciudadan\u00eda.<\/p>\n Harris alega que en el a\u00f1o 2020 cambi\u00f3 su postura. Sin embargo, cuando se convirti\u00f3 en compa\u00f1era de papeleta de Joe Biden en ese a\u00f1o lo que dijo literalmente fue, \u201cJoe Biden no va a prohibir fracking, eso es un hecho\u201d.<\/strong> Durante la campa\u00f1a del 2020, Harris no ofreci\u00f3 ninguna expresi\u00f3n favorable al \u201cfracking\u201d que no fuera establecer la postura de oficial de la campa\u00f1a de Biden. Durante el reciente debate, Harris no aclar\u00f3 cuando se convenci\u00f3 de que el \u201cfracking\u201d no presentaba un riesgo y era positivo para la naci\u00f3n.<\/p>\n Kamala Harris: \u201cTrump nos dej\u00f3 el peor desempleo desde la Gran Depresi\u00f3n.\u00bb FALSO<\/strong><\/p>\n Donald Trump dej\u00f3 el cargo en enero de 2021. En ese momento, la tasa de desempleo era del 6.4% seg\u00fan la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de los Estados Unidos. La \u00faltima tasa de desempleo registrada por Trump fue en realidad menos de la mitad del 14.8%, que fue la m\u00e1s alta registrada desde la Gran Depresi\u00f3n.<\/p>\n La tasa de desempleo m\u00e1s alta registrada en los Estados Unidos ocurri\u00f3 durante la Gran Depresi\u00f3n. Espec\u00edficamente, en 1933, la tasa de desempleo se dispar\u00f3 a un extraordinario 24.9%, marcando el pico de esta crisis econ\u00f3mica. Esta estad\u00edstica destaca la gravedad de las condiciones econ\u00f3micas de esa \u00e9poca.<\/p>\n Kamala Harris: [Trump] \u201ctiene la intenci\u00f3n de implementar el Proyecto 2025\u201d. FALSO<\/strong><\/p>\n Harris afirma que Trump \u00abtiene la intenci\u00f3n de implementar\u00bb el plan, preparado por profesionales conservadores con experiencia y conocimientos en diversas \u00e1reas del gobierno, si gana un segundo mandato. Pero Trump consistentemente ha negado cualquier asociaci\u00f3n con el Proyecto 2025, e incluyendo que ni siquiera lo ha le\u00eddo. En julio del 2024, Trump public\u00f3 un mensaje en las redes sociales diciendo que, \u00abno lo he visto, no tengo idea de qui\u00e9n est\u00e1 a cargo de eso,\u00bb y tambi\u00e9n denunci\u00f3 p\u00fablicamente su contenido como \u00abseriamente extremo\u00bb y desarrollado por la \u201cextrema derecha\u201d.<\/p>\n El Partido Republicano aprob\u00f3 en su reciente convenci\u00f3n la plataforma de gobierno que presentaron al electorado. En ninguna parte del documento se apoya el Proyecto 2025 o se hace alguna menci\u00f3n del documento. De hecho, algunas de las ideas del Proyecto 2025 contradicen los compromisos program\u00e1ticos de Trump y su partido. Harris no detall\u00f3 como llega a la conclusi\u00f3n de que Trump apoya el Proyecto 2025 habiendo tantas expresiones p\u00fablicas de su rechazo.<\/p>\n Donald Trump: \u201cmillones y millones de personas est\u00e1n entrando en nuestro pa\u00eds mensualmente\u201d. FALSO. EXAGERADO<\/strong><\/p>\n La entrada de inmigrantes que pudieran no cumplir con los requisitos legales para entrada en los Estados Unidos pudiera llegar a promediar unas 200,000 personas al mes, no millones. Aunque durante la administraci\u00f3n Biden-Harris han cruzado la frontera millones de inmigrantes sin las validaciones correspondientes, no se ha observado la entrada de millones en un solo mes. Seg\u00fan Trump, \u201ccuando miras lo que ella ha hecho a nuestro pa\u00eds, y cuando miras a estos millones y millones de personas que est\u00e1n entrando en nuestro pa\u00eds mensualmente, donde creo que son 21 millones de personas, no los 15 que la gente dice. Y creo que es mucho m\u00e1s alto que los 21. Eso es m\u00e1s grande que el estado de Nueva York… entrando. Y solo mira lo que est\u00e1n haciendo a nuestro pa\u00eds\u201d.<\/p>\n Las cifras utilizadas por Trump para describir la entrada ilegal de migrantes fluct\u00faan entre los 21 millones, y sobrepasan las cifras reportadas por las agencias federales. Seg\u00fan la Oficina de Aduanas y Protecci\u00f3n Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, por sus siglas en ingl\u00e9s), durante los a\u00f1os 2021, 2022 y 2023, esta oficina ha atendido aproximadamente 7.9 millones de incidentes con migrantes indocumentados a trav\u00e9s de todas sus operaciones. Los encuentros incluyen migrantes que cruzan el pa\u00eds ilegalmente en los puntos de entrada legales, y aquellos procesados en estos cruces oficiales, conocidos como puertos de entrada. Los encuentros no representan individuos \u00fanicos, ya que algunos migrantes cruzan la frontera ilegalmente varias veces.<\/p>\n CBP nunca ha registrado \u201cmillones\u201d de encuentros de migrantes en un mes. El mayor n\u00famero de encuentros de migrantes en un mes se registr\u00f3 en diciembre de 2023, cuando CBP proces\u00f3 a m\u00e1s de 300,000 migrantes.<\/p>\n Kamala Harris: \u201cSi Donald Trump fuera elegido, firmar\u00e1 una prohibici\u00f3n nacional del aborto\u201d. FALSO<\/strong><\/p>\n Trump ha dicho que no tiene \u00abning\u00fan remordimiento\u00bb por haber seleccionado a los jueces del Tribunal Supremo que anularon el derecho al aborto al revertir la determinaci\u00f3n del caso de Roe vs. Wade. Pero tambi\u00e9n ha prometido repetidamente que, si es elegido, no firmar\u00e1 una prohibici\u00f3n federal del aborto y dejar\u00e1 el tema a los estados. Desde que el Tribunal Supremo tomo la determinaci\u00f3n de dejar sin efecto el derecho al aborto, Trump ha sido consistente en que las determinaciones sobre c\u00f3mo se debe aplicar el estado de derecho recaen en cada estado.<\/p>\n La posici\u00f3n de Donald Trump sobre el aborto se centra en el principio de los derechos de los estados, enfatizando que la regulaci\u00f3n del aborto no debe imponerse a nivel federal. Ha declarado repetidamente que, si es reelegido, no implementar\u00e1 una prohibici\u00f3n federal del aborto, afirmando en cambio que los estados individuales deben tener la autoridad para crear sus propias leyes en relaci\u00f3n con el acceso al aborto. Este enfoque permite que los estados tengan la autonom\u00eda para decidir sus propias pol\u00edticas, en lugar de adherirse a un est\u00e1ndar federal \u00fanico. Adem\u00e1s, Trump subraya la importancia de nombrar jueces conservadores en la Corte Suprema que mantengan decisiones que otorguen a los estados el poder de regular los abortos. Ha expresado satisfacci\u00f3n con los nombramientos judiciales que han resultado en la anulaci\u00f3n de Roe v. Wade, lo que efectivamente devolvi\u00f3 el poder regulador a los estados.<\/p>\n Si bien Trump ha expresado apoyo por algunas restricciones al aborto, como la posibilidad de una prohibici\u00f3n nacional despu\u00e9s de cierto punto del embarazo, generalmente enfatiza los derechos de los estados en las discusiones sobre la pol\u00edtica p\u00fablica del aborto. Este mensaje mixto refleja su estrategia m\u00e1s amplia de abogar por un control descentralizado sobre los derechos al aborto, permitiendo que cada estado forme sus respuestas legislativas en funci\u00f3n de los valores y creencias de sus constituyentes. Por tanto, la expresi\u00f3n de Harris durante el debate no solo es falsa, sino de f\u00e1cil corroboraci\u00f3n mediante una simple b\u00fasqueda de los comentarios p\u00fablicos de Trump.<\/p>\n Kamala Harris: \u201cTrump intercambi\u00f3 cartas de amor con Kim Jong Un\u201d. FALSO<\/strong><\/p>\n Trump intercambi\u00f3 cartas con Kim Jong Un en agosto de 2018, despu\u00e9s de que los dos l\u00edderes mantuvieron una cumbre en Singapur en junio de 2018. Trump tuite\u00f3 agradeciendo al l\u00edder norcoreano \u201cpor tu amable carta \u2013 espero verte pronto\u201d. La Casa Blanca en ese momento dijo que Trump envi\u00f3 una respuesta al l\u00edder norcoreano, pero la Casa Blanca no proporcion\u00f3 detalles sobre lo que conten\u00eda la carta de Kim Jong Un, o lo que estaba en la respuesta de Trump. En agosto de 2019, Trump dijo que recibi\u00f3 una \u00abcarta muy hermosa\u00bb del l\u00edder norcoreano Kim Jong Un al hablar con los reporteros. En septiembre de 2018, Trump le dijo a una multitud en un mitin de campa\u00f1a que alguna vez hubo conversaciones dif\u00edciles entre los dos l\u00edderes, \u00aby luego nos enamoramos\u00bb, sin embargo, esa expresi\u00f3n ha sido interpretada como un sarcasmo de Trump.<\/p>\n Kamala Harris: \u201cHasta hoy, no hay un solo miembro del ej\u00e9rcito de Estados Unidos que est\u00e9 en servicio activo en una zona de combate, en ninguna zona de guerra alrededor del mundo\u201d FALSO<\/strong><\/p>\n Harris utiliz\u00f3 una definici\u00f3n estrecha de lo que constituye una zona de combate, ya que hay tropas militares estadounidenses en Oriente Medio que han estado bajo fuego mortal durante el \u00faltimo a\u00f1o. Actualmente hay 2,500 tropas estadounidenses en Iraq y m\u00e1s de 900 personal militar estadounidense en Siria que est\u00e1n en una misi\u00f3n para apoyar a las fuerzas locales y prevenir un resurgimiento del ISIS.<\/p>\n Aunque las tropas en ambos pa\u00edses est\u00e1n mayormente involucradas en un papel de asesoramiento, algunos de ellos tambi\u00e9n participan en misiones de contra-terrorismo de alto riesgo contra el ISIS. Contrario a lo que argument\u00f3 Harris, las tropas que actualmente est\u00e1n en zonas de combate estuvieron bajo amenaza pasado a\u00f1o debido a los repetidos ataques contra bases estadounidenses en ambos pa\u00edses por parte de grupos de milicias respaldados por Ir\u00e1n, que llevaron a cabo m\u00e1s de 170 ataques con cohetes y drones.<\/p>\n El ataque contra una base estadounidense en el vecino Jordania el pasado enero result\u00f3 ser el m\u00e1s costoso. En aquel momento tres soldados estadounidenses fueron asesinados y otros 34 resultaron heridos cuando un dron lanzado por grupos de milicias logr\u00f3 eludir los sistemas de defensa a\u00e9rea. Ese ataque llev\u00f3 a la administraci\u00f3n Biden a ordenar ataques a\u00e9reos de represalia a gran escala contra los grupos de milicias respaldados por Ir\u00e1n.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La verdad como es, … sobre el debate presidencial Donald J. Trump: \u201cLa administraci\u00f3n Biden dej\u00f3 $85 mil millones en hermoso equipo militar nuevo en Afganist\u00e1n que fue tomado por los talibanes\u201d. PARCIALMENTE CIERTO La cifra de $85 mil millones es una estimaci\u00f3n de la cantidad total gastada por el gobierno de los Estados Unidos […]<\/p>","protected":false},"author":100,"featured_media":225604,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-209462","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticel-factcheck"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/100"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=209462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209462\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/225604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=209462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=209462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=209462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}