LUMA Energy hizo una evaluaci\u00f3n \u2018a ojo\u2019 de la red el\u00e9ctrica para aceptar que una de las formas en que se medir\u00eda su desempe\u00f1o para efectos de cobrar bonificaciones millonarias ser\u00edan la cantidad y duraci\u00f3n de los apagones.<\/p>\n
Sin embargo ahora, cuando ambas cosas han empeorado, alega que la red que ellos tienen bajo su cargo desde hace tres a\u00f1os se ha deteriorado aceleradamente y les afecta esa m\u00e9trica.<\/p>\n
Esto es parte de los argumentos que tiene ante s\u00ed el Tribunal de Apelaciones en el caso que present\u00f3 el operador privado de la red el\u00e9ctrica para que se revoque la determinaci\u00f3n que hizo el Negociado de Energ\u00eda (NE) sobre cu\u00e1les ser\u00e1n las m\u00e9tricas bajo las cuales se medir\u00e1 el desempe\u00f1o del operador y bajo las cuales podr\u00edan acceder a bonificaciones adem\u00e1s de la tarifa fija anual que cobran por gerenciar el sistema el\u00e9ctrico.<\/p>\n
LUMA indic\u00f3 al Apelativo que el dictamen del NE es \u201carbitrario\u201d, no estuvo basado en evidencia, los tom\u00f3 por sorpresa y es ilegal porque tiene el efecto de modificar el contrato entre el operador y la Autoridad para la Alianza P\u00fablico Privadas (AAPP) en cuanto al esquema de compensaci\u00f3n y bonificaci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, las m\u00e9tricas que el NE adopt\u00f3 para aspectos como la cantidad y duraci\u00f3n de apagones, entre otros criterios de evaluaci\u00f3n, tendr\u00edan el efecto de recortar 49% de la bonificaci\u00f3n que LUMA podr\u00eda tener, asegur\u00f3 el operador al tribunal.<\/p>\n
Las m\u00e9tricas, que pueden generarle a LUMA hasta $20 millones anuales encima de su tarifa de hasta $105 millones, no est\u00e1n aplic\u00e1ndose todav\u00eda porque solo entran cuando comience el periodo formal de 15 a\u00f1os de duraci\u00f3n del contrato. A su vez, los 15 a\u00f1os comienzan a correr despu\u00e9s de que termine la quiebra de la Autoridad de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (AEE) y, como eso se ha atrasado, el operador y el gobierno siguen bajo los t\u00e9rminos de un acuerdo suplementario que no es el de 15 a\u00f1os.<\/p>\n
Pero una versi\u00f3n de esas m\u00e9tricas ya se est\u00e1 recopilando en el NE y el cuadro no es bueno para LUMA, reflejando que el operador ha perdido terreno en las mejor\u00edas desde el a\u00f1o pasado.<\/p>\n
En cuanto a cantidad de apagones mensuales (conocido t\u00e9cnicamente como SAIFI o System Average Interruption Frequency Index), la primera medici\u00f3n fueron 7.56 en mayo de 2022 y lleg\u00f3 a mejorar a 6.65 en marzo de 2023, pero en junio pasado empeor\u00f3 hasta ocho. Esa m\u00e9trica se recoge mensual. Para todo Estados Unidos, el SAIFI promedio anual, no mensual, est\u00e1 cerca de 1 desde 2013.<\/p>\n
Por otro lado, est\u00e1 la duraci\u00f3n de los apagones (SAIDI o System Average Interruption Duration Index), que se recopila en el NE como cantidad de minutos mensuales. La primera medici\u00f3n en mayo de 2022 fueron 1,648 (27 horas), mejor\u00f3 hasta 1,209 (20 horas) en mayo de 2023 y empeor\u00f3 a 1,448 (24 horas) en junio 2024. Cinco horas y media anuales son el resultado de esta medida en Estados Unidos.<\/p>\n
Otra m\u00e9trica recogida es la cantidad de revisiones de facturas que los abonados solicitan bajo la Ley 57. Aunque entre junio de 2021 y junio de 2024 la cantidad total de abonados creci\u00f3 apenas 1.78%, en el mismo periodo la cantidad de reclamaciones abiertas cada mes aument\u00f3 1,848%.<\/p>\n
En su petici\u00f3n de revisi\u00f3n ante el apelativo, LUMA pide, esencialmente, que el NE se mantenga en su carril de regulador y que no imponga m\u00e9tricas que alteren su contrato con el gobierno, de manera tal que no se afecte su \u201cderecho contractual de tener una oportunidad razonable de devengar el pago del incentivo\u201d.<\/p>\n
Al discutir el SAIDI y SAIFI en su escrito, LUMA relata que se bas\u00f3 \u201cen muchos a\u00f1os de experiencia en varias empresas de servicio p\u00fablico y en los presupuestos anuales actuales y previstos de LUMA para estimar una mejora porcentual anual agresiva pero alcanzable a partir de las referencias base para establecer los objetivos anuales futuros para los primeros tres a\u00f1os de la operaci\u00f3n de LUMA\u201d. \u201cEl hecho de que la salud y el estado real de (la red) no estuvieran documentados por la AEE llev\u00f3 a LUMA a realizar algunas evaluaciones visuales para luego utilizar su juicio y determinar que el resto (de la red) se encontraba en condiciones similares o peores\u201d, a\u00f1aden.<\/p>\n
Despu\u00e9s de aceptar las m\u00e9tricas por su \u201cexperiencia\u201d, \u201cpresupuestos\u201d y por la evaluaci\u00f3n a ojo, o \u201cvisual\u201d que hicieron de la red, ahora reclaman como un \u201cerror y abuso de discreci\u00f3n\u201d del NE el que ignoraran la prueba que presentaron sobre \u201cel ritmo acelerado de degradaci\u00f3n (de la red) que afecta a los resultados (de las m\u00e9tricas) en materia de confiabilidad\u201d.<\/p>\n
Durante los tres a\u00f1os de litigio sobre las m\u00e9tricas en el NE, con cuatro vistas, la \u00fanica propuesta completa que se present\u00f3 sobre la evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o fue la propia de LUMA y el operador alega que parece ser que el negociado \u201cno logr\u00f3 comprender a cabalidad la propuesta que ten\u00eda ante s\u00ed\u201d.<\/p>\n
Aunque p\u00fablicamente LUMA ha apostado a la poda y control de vegetaci\u00f3n como su estrategia principal para reducir los apagones, se quejaron en el apelativo de que el negociado introdujo una m\u00e9trica relacionada con control de vegetaci\u00f3n como parte de las m\u00e9tricas de desempe\u00f1o. Tambi\u00e9n, disputaron que el NE le asignara al control de vegetaci\u00f3n un peso de medici\u00f3n menor que el que le adjudicaron a las m\u00e9tricas de cantidad y duraci\u00f3n de apagones. Si se concede lo que pide el operador, tendr\u00eda m\u00e1s oportunidad de cobrar el bono por podar vegetaci\u00f3n, aunque esa poda no reduzca los apagones ni la duraci\u00f3n de los mismos.<\/p>\n
El proceso ante el NE para determinar las m\u00e9tricas tuvo dos interventores: la Oficina Independiente de Protecci\u00f3n al Consumidor (OIPC) y un grupo de organizaciones compuesto por Comit\u00e9 Di\u00e1logo Ambiental, Inc.; El Puente de Williamsburg, Inc. \u2013 Enlace Latino de Acci\u00f3n Clim\u00e1tica, Inc.; Alianza Comunitaria Ambientalista del Sureste, Inc.; Coalici\u00f3n de Organizaciones Anti-Incineraci\u00f3n, Inc.; Amigos del R\u00edo Guaynabo, Inc.; CAMBIO, Inc.; Sierra Club Puerto Rico, Inc.; y la Uni\u00f3n de Trabajadores de la Industria El\u00e9ctrica y Riego (UTIER).<\/p>\n
La primera no present\u00f3 solicitud de revisi\u00f3n al apelativo, pero el grupo de organizaciones s\u00ed lo hizo para pedir que se declare inv\u00e1lida y nula la determinaci\u00f3n del NE sobre las m\u00e9tricas porque solo contempla el pago de bonificaciones, o incentivos, por cumplirlas, pero no incluye penalidades por no cumplirlas. El perito del grupo, el catedr\u00e1tico Agust\u00edn Irizarry Rivra, testific\u00f3 que, a\u00fan LUMA cumpliendo todas las m\u00e9tricas, el resultado ser\u00eda solo tener una red el\u00e9ctrica razonable para los est\u00e1ndares del siglo pasado, pero no el sistema de transmisi\u00f3n y distribuci\u00f3n de siglo 21 que se supone los puertorrique\u00f1os consigan como resultado de la ley que autoriz\u00f3 la privatizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n de la red. Es tambi\u00e9n la red moderna que se supone paguen los fondos federales disponibles para reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n
El grupo se\u00f1ala tambi\u00e9n que el proceso de evaluaci\u00f3n fue violatorio de los principios b\u00e1sicos de participaci\u00f3n p\u00fablica porque la mayor parte los trabajos se condujeron en ingl\u00e9s usando lenguaje t\u00e9cnico y sin requerir la traducci\u00f3n de documentos importantes.<\/p>\n
La ley, resaltaron, requiere imponer tanto incentivos como penalidades, pero el NE rehus\u00f3 poner penalidades porque era la primera vez que se dise\u00f1aba un sistema de incentivos para una compa\u00f1\u00eda el\u00e9ctrica en la isla.<\/p>\n
\u201c\u00bfPor qu\u00e9 entones el NE s\u00ed accede a bonificaciones que se pagar\u00e1n con fondos del Pueblo de Puerto Rico por un sistema que le falta mucho por llegar a un sistema del siglo XXI y no accede para las penalidades por terrible desempe\u00f1o en m\u00e9tricas tan cruciales como la seguridad laboral, la confiabilidad del sistema, el uso de fondos p\u00fablicos, interconexi\u00f3n con energ\u00edas renovables o eficiencia energ\u00e9tica?\u201d, plantearon los interventores al apelativo.<\/p>\n
El NE no ha presentado su escrito al apelativo.<\/p>\n
Para leer la solicitud de LUMA, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n
Para leer la solicitud del grupo de interventores, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n
Tard\u00f3 14 minutos en fallar el megatransformador movido a Santa Isabel <\/a><\/p>\n