A pesar de que inicialmente dieron a entender que esperar\u00edan por la decisi\u00f3n de los tribunales sobre el mecanismo para poner en vigor el aumento de salario a los jueces, la Junta de Supervisi\u00f3n Fiscal (JSF) ahora no se muestra convencida por esa decisi\u00f3n y espera a que la Legislatura y el Judicial puedan resolver entre ellos el impasse que protagonizan por este aumento.<\/p>\n
El director ejecutivo del ente fiscal, Robert Mujica, asegur\u00f3 el mi\u00e9rcoles estar listo para pedir a la Junta una determinaci\u00f3n que ponga fin a la discusi\u00f3n, pero argument\u00f3 que prefiere dar espacio a que ocurran las \u201cconversaciones constitucionales\u201d y que se llegue a un acuerdo.<\/p>\n
La postura de Mujica supone que el ente fiscal no cree que la controversia se acab\u00f3 cuando un juez del apelativo y la Asociaci\u00f3n de la Judicatura Puertorrique\u00f1a (AJP) obtuvieron una sentencia en la que un juez superior concluy\u00f3 que no la resoluci\u00f3n del presupuesto para este a\u00f1o era la \u201cley especial\u201d que a Constituci\u00f3n del Estado Libre Asociado dice que hay que aprobar para asignar salarios a los jueces.<\/p>\n
El Supremo sostuvo la sentencia del juez superior Anthony Cuevas Ramos de manera indirecta cuando desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n que hizo la C\u00e1mara de Representantes, pero nunca entraron en los m\u00e9ritos de si la resoluci\u00f3n de presupuesto era suficiente para poner en vigor el aumento. El 13 de febrero pasado, el Alto Foro deneg\u00f3 una segunda reconsideraci\u00f3n que someti\u00f3 la C\u00e1mara, lo que es la \u00faltima oportunidad para alterar el dictamen.<\/p>\n
Mujica dijo que todav\u00eda est\u00e1n estudiando la sentencia del 17 de noviembre pasado. En la sentencia, el juez dispuso que la resoluci\u00f3n de presupuesto, que solo tiene vigencia por un a\u00f1o, es la \u201cley especial\u201d que hac\u00eda falta para poner en vigor el aumento y que, despu\u00e9s de que los aumentos est\u00e9n en vigor, no se podr\u00edan recortar en un presupuesto futuro porque la Constituci\u00f3n proh\u00edbe que se le reduzca la compensaci\u00f3n a los jueces.<\/p>\n
Pero Mujica no lo ve tan claro. \u201cHay mucho en esa sentencia\u2026 hay complicaciones porque hay un compromiso de fondos continuo que hay que hacer. Esos fondos (del aumento) tienen que estar ah\u00ed cada a\u00f1o, recurrente\u201d, coment\u00f3.<\/p>\n
A la vez que el director ejecutivo de la Junta contestaba preguntas sobre esto, el presidente de la Comisi\u00f3n de Hacienda de la C\u00e1mara de Representantes, Jes\u00fas Santa Rodr\u00edguez, expres\u00f3 que el borrador de presupuesto del pr\u00f3ximo a\u00f1o no incluye la partida para el aumento de los jueces porque no hay una ley que lo ordene.<\/p>\n
\u201cYo con el mayor respeto a los jueces, yo creo que la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no va a tono con el proceso legislativo, y mucho menos la definici\u00f3n de qu\u00e9 es una resoluci\u00f3n y una ley\u2026 Yo sigo insistiendo que, dentro del proceso legislativo yo no puedo incluir una partida de algo que no existe, que es una ley, y el borrador del presupuesto de la Junta no los incluye\u2026 No est\u00e1 incluido\u201d, expuso en NotiUno.<\/p>\n
Sin embargo, la propuesta presupuestaria que la Junta envi\u00f3 el 27 de febrero contiene una partida de $12.3 millones para cubrir aumentos a los jueces y en el Departamento de Justicia.<\/p>\n
El gobernador Pedro Pierluisi Urrutia someti\u00f3 un proyecto de administraci\u00f3n para que el aumento a los jueces ocurra mediante un cambio en la ley especial que designa estos salarios. Es el segundo intento por conseguir un mecanismo legislativo para este prop\u00f3sito y el presidente de la C\u00e1mara de Representantes, Rafael Hern\u00e1ndez Monta\u00f1ez, se ha opuesto a ambos porque entiende que junto con el aumento a jueces debe discutirse aumento al gobernador y a los legisladores. Adem\u00e1s, dispuso que la discusi\u00f3n del aumento ocurrir\u00eda despu\u00e9s de las primarias del 2 de junio. De las dos c\u00e1maras legislativas, la que preside Hern\u00e1ndez Monta\u00f1ez es la que m\u00e1s consecutivamente ha aprobado proyectos alineados a las intenciones del ente fiscal.<\/p>\n
La Junta espera que esto se resuelva antes de la recta final de la aprobaci\u00f3n del presupuesto el 30 de junio para que esa disputa \u201cno sea un obst\u00e1culo\u201d en el tr\u00e1mite presupuestario. \u201cEsto es una disputa entre la Rama Judicial y la Rama Legislativa. Hay asuntos serios entre ellos. Estamos tratando de dar espacio para que las partes lleguen a un acuerdo\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
La JSF ya aprob\u00f3 el dinero correspondiente al aumento y las cantidades de incremento en el salario de cada tipo de juez y el presupuesto del a\u00f1o en curso tiene esa partida incluida. Pero la disposici\u00f3n constitucional requiriendo una ley especial ha sido el tranque.<\/p>\n
La Judicatura intent\u00f3 conseguir el aumento en 2019 mediante una comitiva de jueces de distintos niveles, incluyendo el Supremo, que visit\u00f3 el Senado para gestiones de cabildeo, pero desisti\u00f3 tras el repudio p\u00fablico que caus\u00f3 esta acci\u00f3n. El juez Cuevas Ramos integr\u00f3 esa comitiva.<\/p>\n
Los aumento que la Junta aprob\u00f3 son de 24% en el salario de la jueza presidente para llevarlo a $154,556; 20% en los jueces asociados para llevarlo a $144,480; 24% en los jueces apelativos para llevarlo a $130,579; 32% en los jueces superiores para llevarlo a $118,133 y 32% en los jueces municipales para llevarlo a $91,764.<\/p>\n
Vea:<\/strong><\/p>\n