{"id":201716,"date":"2024-01-24T05:45:00","date_gmt":"2024-01-24T09:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/?post_type=article&p=201716"},"modified":"2025-07-11T21:59:53","modified_gmt":"2025-07-11T21:59:53","slug":"si-el-jurado-se-quiso-creer-ese-cuento-ese-es-problema-de-ellos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20240124\/si-el-jurado-se-quiso-creer-ese-cuento-ese-es-problema-de-ellos\/","title":{"rendered":"\u201cSi el jurado se quiso creer ese cuento, ese es problema de ellos\u201d"},"content":{"rendered":"

Rompe el silencio el abogado Francisco Rebollo en torno al caso de la exlegisladora penep\u00e9 Mar\u00eda Milagros Charbonier y adelanta que apelar\u00e1 el caso.<\/h3>\n

El licenciado Francisco Rebollo, abogado de defensa de la exlegisladora penep\u00e9 Mar\u00eda Milagros Charbonier Laureano, rompi\u00f3 el martes el silencio para hablar sobre el principio jur\u00eddico de la presunci\u00f3n de inocencia, elemento que a su juicio estuvo ausente durante el proceso federal enfrentado por su cliente.<\/p>\n

Durante el proceso, Rebollo intent\u00f3 establecer sin \u00e9xito que el dinero en efectivo marcado por el FBI y que fue recibido por la ayudante Franc\u00e9s Acevedo Ceballos nunca apareci\u00f3 en la casa de Charbonier Laureano, lo que redund\u00f3 en que tanto ella y su esposo Orlando Montes fueran declarados culpables de todos los cargos que enfrentaban a nivel federal por corrupci\u00f3n.<\/p>\n

Charbonier Laureano y su esposo estaban acusados de conspiraci\u00f3n, robo de fondos federales y soborno, fraude de servicios honestos y lavado de dinero, todos estos en conjunto, y, Charbonier adem\u00e1s, de obstrucci\u00f3n a la justicia.<\/p>\n

\u201cEste caso en particular, es un caso lleno de toda duda razonable, que lamentablemente result\u00f3 en la convicci\u00f3n de una mujer inocente\u201d, expres\u00f3 Rebollo durante una entrevista el martes en el programa Jugando Pelota Dura.<\/p>\n

\u201cY me explico: aqu\u00ed todos saben o todos sabemos cual es la teor\u00eda del gobierno que alegaba que supuestamente la licenciada Charbonier le subi\u00f3 el sueldo a una de sus empleadas y a cambio de eso se le paga 3,000 d\u00f3lares mensuales como el famoso kick-back federal. A eso hay que a\u00f1adirle dos hechos importantes. Uno es que alegaba el gobierno el total de los kick-backs sumaban m\u00e1s de 100 mil d\u00f3lares. Y el segundo (punto) importante: el \u2018case agent\u2019, el agente del caso Andy Walts, testific\u00f3 bajo juramento, no solamente en las declaraciones juradas que someti\u00f3 al tribunal en m\u00faltiples ocasiones buscando ordenes de registro, y \u00f3rdenes de ese tipo, sino que en el testimonio del juicio, la teor\u00eda del gobierno era que la empleada le daba el dinero al informante \u2014Jonathan Alem\u00e1n Arce\u2014, y que ese se lo entregaba a la licenciada Charbonier. Pero hab\u00eda un problema y era que el gobierno no ten\u00eda prueba alguna de que en las cuentas de Charboniber hubiese esa cantidad de dinero ni nada que se acercara, n\u00famero uno. N\u00famero dos: ustedes vieron en innumerables ocasiones, cuando le registraron la casa, no hab\u00eda un solo d\u00f3lar en efectivo que se ocup\u00f3. As\u00ed que el problema que ten\u00eda el gobierno era que el dinero no aparec\u00eda en las cuentas. No hab\u00eda prueba de que la licenciada hubiese hecho gastos extraordinarios, ni de que el dinero estuviera en su casa\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n

Rebollo, quien adelant\u00f3 que solicitar\u00e1 formalmente una apelaci\u00f3n al caso, por entender que Charbonier Laureano es inocente de todo lo que se le imputa, aleg\u00f3 que el proceso estuvo viciado desde el primer d\u00eda, al a su juicio, no respetarse principio b\u00e1sico de presunci\u00f3n de inocencia.<\/p>\n

\u201cLa pregunta que le hago yo al jurado es cual: en ese proceso en el que el informante es el intermediario, el dinero efectivamente \u00bflleg\u00f3 a la licenciada Charbonier, o el intermediario se qued\u00f3 con \u00e9l? Y ah\u00ed viene el dato importante, que incluso sorprendi\u00f3 a los fiscales y agentes, que durante los argumentos finales, recordar\u00e1n que yo sum\u00e9, porque ellos hab\u00edan presentado unas tablas, en las que establec\u00edan el dinero de cada cheque de salario que la empleada recib\u00eda y depositaba una parte y se quedaba con otra. Y eso lo hac\u00eda durante el tiempo que dur\u00f3 el supuesto esquema que dur\u00f3 del 2017 al 2020. As\u00ed que si usted suma el dinero lo que daba, sumaba 68,450 d\u00f3lares mas o menos, y eso lo hizo hasta el 2019\u201d, continu\u00f3.<\/p>\n

Historia relacionada: Informante era el que robaba para saldar su hipoteca, dice al jurado defensa de Charbonier<\/a><\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

\u201cPues resulta que dos semanas m\u00e1s tarde, el 25 de julio de 2019, el informante del gobierno (Jonathan Alem\u00e1n), el intermediario a trav\u00e9s de por el que iba el dinero, sale pagando, saldando su hipoteca con el banco popular. Un individuo que ten\u00eda escasamente 30 a\u00f1os y que era empleado p\u00fablico toda la vida. Ese es Alem\u00e1n. Saldaba una hipoteca por la cantidad de 68,555 d\u00f3lares. Una diferencia de 110 d\u00f3lares. \u00bfPues a donde estaba yendo el dinero?. El dinero no estaba pasando del intermediario. Eso es duda razonable. Estamos levantando duda razonable. Pero voy a decir porqu\u00e9 eso ocurri\u00f3 (un veredicto en tres horas). En este pa\u00eds, estamos viviendo unos momentos bien, bien, peligrosos. Porque casos que envuelven figuras de alg\u00fan relieve, alcaldes, legisladores, artistas, no existe la duda razonable. No existe la presunci\u00f3n de inocencia. En esos casos, desde que radican la acusaci\u00f3n, por los \u00faltimos tres a\u00f1os y medio, antes del juicio, a la licenciada Charbonier la crucificaron en este pa\u00eds, los medios. Al no existir la presunci\u00f3n de Inocencia. Al ser destruida de la forma en que estamos llevando las cosas en este pa\u00eds. Se supone que la fiscal\u00eda radica unos casos, pero esa persona es inocente, se presume inocente, y se supone que estamos mirando a que eso es una persona inocente contra la que se est\u00e1 hacienda esa alegaci\u00f3n. Y ese jurado est\u00e1 siendo bombardeado con eso constantemente y no solamente es el periodo de 2020 a 2023, sino que durante el curso del juicio, aqu\u00ed compa\u00f1eros abogados que deber\u00eda estar defendiendo la presunci\u00f3n de inocencia, yo los escuch\u00e9 decir en este y otros programas de radio decir que la prueba es contundente. ‘Muy complicado para la defensa’. ‘No s\u00e9 como van a salir de esto’. Oiga, usted est\u00e1 llamado a defender la presunci\u00f3n de inocencia. Esos son derechos importantes. Son derechos fundamentales que son la base de la sociedad libre en la que vivimos. Y aqu\u00ed se est\u00e1n perdiendo y ese jurado, bombardeado con eso, pues no pod\u00edamos esperar mucho\u201d, aleg\u00f3.<\/p>\n

Historia relacionada: \u201cEstoy pel\u00e1\u201d: exempleada de Charbonier protagoniza juicio sin testificar<\/a><\/p>\n

Rebollo fue m\u00e1s all\u00e1 y estableci\u00f3 que el jurado se quiso \u201ccreer el cuento\u201d planteado por la parte acusadora y no tuvo problema en explicar durante el espacio televisivo en el que intent\u00f3 cubrir todas sus alegaciones sobre caso.<\/p>\n

\u201cLas grabaciones no son de las ayudantes de Tata Charbonier, las grabaciones son de la ayudante Frances Acevedo. Las grabaciones son de ese se\u00f1ora, y es se\u00f1ora estaba dentro de la creencia, porque el dinero, seg\u00fan la teor\u00eda del gobierno, el esquema es que Alem\u00e1n le dice a ella, \u2014Alem\u00e1n que era quien le subi\u00f3 el salario a Frances Acevedo porque la primera subida de salario se la dio Charbonier, porque tiene que ser as\u00ed, porque es el cambio de administraci\u00f3n\u2014 pero todas las posteriores se las daba Alem\u00e1n. Y Alem\u00e1n le estaba diciendo a esa se\u00f1ora \u201cMe lo das a m\u00ed y yo se lo llevo a Charbonier\u201d. Esa se\u00f1ora estaba bajo la creencia de que el dinero que ella le estaba dando a Alem\u00e1n iba para Charbonier. As\u00ed que no sorprende a nadie que ella est\u00e9 hablando como si el dinero fuera de verdad para Charbonier. La alegaci\u00f3n del gobierno era que el kick-back, todos los meses era de 3 mil d\u00f3lares. Esas transacciones electr\u00f3nicas duraron cinco meses. La cantidad total de esa transacciones electr\u00f3nicas sumaron 4,300 d\u00f3lares. Si fuera parte del esquema, pues \u00bfcuanto ten\u00eda que dar? Son 3 mil por mes, en cinco meses, pues ten\u00eda que dar $15 mil, y no da $15 mil, da $4,300 d\u00f3lares. Evidentemente la explicaci\u00f3n es otra para esos pagos. Y la explicaci\u00f3n surgi\u00f3 de la prueba del gobierno. Y nuevamente, yo no tengo que traer pruebas. Los testigos del gobierno dijeron que cuando se iban de viaje, la licenciada Charbonier le adelantaba gastos a sus empleadas. Y esos gastos no eran un regalo, hab\u00eda que pagarlos para atr\u00e1s. Y ella los estaba pagando para atr\u00e1s. \u00bfPorque pararon despu\u00e9s de cinco meses? Porque se sald\u00f3 la deuda. Si no fuera esa deuda, y fuera el \u2018kick-back\u2019 que ten\u00eda que seguir hasta el 2020, pues entonces descubrimos un nuevo m\u00e9todo de hacer las transferencias\u201d.<\/p>\n

Rebollo calific\u00f3 igualmente la cobertura medi\u00e1tica como una que tambi\u00e9n tergivers\u00f3 mucho puntos importantes del caso. Como por ejemplo, el argumento de que el esposo de Charbonier Laureano guard\u00f3 dinero en un pastizal aleda\u00f1o a su hogar.<\/p>\n

\u201cEl mejor ejemplo de c\u00f3mo ser tergiversa en los casos, se reportan de una forma, cogen vuelo propio, se siguen repitiendo, yo llegu\u00e9 a o\u00edr de los abogados comentaristas, de que este era el momento insigne del caso. Ese cuento es el cuento m\u00e1s absurdo y m\u00e1s rid\u00edculo, que usted se puede imaginar. Y mire como fue el cuento. La testigo Sheila Miranda dice \u201cque en un momento dado la licenciada Charbonier no ten\u00eda la capacidad de gastar un dinero as\u00ed que se lo llev\u00f3 a ella, poniendo a un lado lo absurdo de ese planteamiento, ese miedo de gastar el dinero, aparentemente dura 24 horas, porque al otro d\u00eda env\u00eda a su esposo, el se\u00f1or Orlando Montes, a buscar el dinero, entonces el Sr. Orlando Montes ese d\u00eda piensa, seg\u00fan la testigo, Sheila Miranda, del gobierno, que Orlando Montes tiene una vigilancia por mar, por aire y por tierra del FBI. No estuvo claro. Oiga, si usted tiene una vigilancia detr\u00e1s de usted, usted no va a buscar un dinero ilegal. Pero es tan absurdo el cuento, que \u00e9l va a buscar el dinero ilegal. Llega all\u00ed, coge el dinero ilegal, y le dice, no se lo lleva. Coge y entonces con una vigilancia encima, seg\u00fan el testimonio del testigo, va a un pastizal aleda\u00f1o, en un sitio p\u00fablico, para que la vigilancia lo coja, a enterrar o guardar el dinero\u00bb, sostuvo.<\/p>\n

\u00abPero entonces aparentemente, ese miedo de que te est\u00e1n siguiendo los federales, tambi\u00e9n dura 24 horas, igual que el miedo de gastar el dinero. Porque al otro d\u00eda \u00e9l regresa a buscar el dinero, pero antes, de buscar el dinero, decide para en la casa, (convenientemente para el gobierno) decide para en casa de la testigo, y le dice \u201caqu\u00ed vengo a buscar el dinero. Voy a buscarlo all\u00e1 al pastizal\u201d. Entonces va al pastizal supuestamente y busca el dinero. Pero no conforme con eso, el cuento con eso es que Sheila Miranda, va al pastizal, (y oiga, el pastizal m\u00e1s peque\u00f1o de Puerto Rico tiene 300 o 400 metros cuadrados y si es con la yerba alta, \u00bfc\u00f3mo es que usted va a ir all\u00ed en un pastizal a buscar en cada esquina?. Y ella va al pastizal, y certifica que el dinero no esta all\u00ed y por lo tanto concluye que \u00e9l se lo llev\u00f3. Mire mi hermano, si el FBI se quiere creer ese cuento, y si el jurado se quiso creer ese cuento, eso es problema de ellos. Pero hay una frase bien famosa del tribunal supremo de Puerto Rico, que dice que los jueces, y los jurados son jueces. Los jueces no podemos ser tan inocentes como para creer lo que nadie m\u00e1s creer\u00eda. Pero en este caso lo creyeron, lo resaltaron en los medios como el destroce del caso. Aqu\u00ed esto fue el campanazo final. Y es a lo que me estoy refiriendo. Usted tiene que esperar y yo estoy haciendo un llamado a que la presunci\u00f3n de inocencia es un cuesti\u00f3n tan importante\u201d, apunt\u00f3.<\/p>\n

Historia relacionada: Sentencia de Charbonier Laureano puede estar cerca de los ocho a\u00f1os de c\u00e1rcel<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rompe el silencio el abogado Francisco Rebollo en torno al caso de la exlegisladora penep\u00e9 Mar\u00eda Milagros Charbonier y adelanta que apelar\u00e1 el caso. El licenciado Francisco Rebollo, abogado de defensa de la exlegisladora penep\u00e9 Mar\u00eda Milagros Charbonier Laureano, rompi\u00f3 el martes el silencio para hablar sobre el principio jur\u00eddico de la presunci\u00f3n de inocencia, […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":241996,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-201716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/201716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=201716"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/201716\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":241997,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/201716\/revisions\/241997"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/241996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=201716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=201716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=201716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}