Urgente la controversia a un a\u00f1o de Mar\u00eda<\/i><\/p>\n
El Tribunal Supremo rechaz\u00f3 hoy aceptar un caso en el que se le ped\u00eda que aclarara cu\u00e1l es la legalidad de una cl\u00e1usula en una p\u00f3liza que limita las reclamaciones a que se sometan dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha de la perdida.<\/p>\n
La controversia se vuelve urgente ante el hecho de que el a\u00f1o del paso del hurac\u00e1n Mar\u00eda por Puerto Rico se cumple pasado ma\u00f1ana pero, a\u00fan en ese contexto, una mayor\u00eda del Supremo rechaz\u00f3 entrar en la controversia por considerar que, precisamente, entre las partes del caso todav\u00eda no hab\u00eda una controversia real, por lo que la decisi\u00f3n que pueda emitir el Alto Foro podr\u00eda considerarse una ‘consultiva’, algo que se considera inconstitucional.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n cont\u00f3 con un bloque disidente liderado por el juez asociado Luis Estrella Mart\u00ednez, junto con Mildred Pab\u00f3n, Edgardo Garc\u00eda y Erick Kolthoff, por lo que los tres jueces nombrados en administraciones del Partido Popular Democr\u00e1tico (PPD) se alinearon con los dem\u00e1s jueces para crear el bloque prevaleciente.<\/p>\n
‘As\u00ed las cosas, y ante la proximidad del a\u00f1o del paso del Hurac\u00e1n Mar\u00eda, la denegaci\u00f3n del recurso ante nos desembocar\u00e1 en dos preocupantes y serios resultados. Por un lado, existe gran probabilidad de que los tribunales se vean acaparados con demandas por incumplimiento de contratos de seguros, ante los foros de instancia sin contar con un precedente claro para aplicar uniformemente. Ello, por raz\u00f3n del temor e incertidumbre que los asegurados razonablemente podr\u00edan tener respecto a si su posible reclamaci\u00f3n judicial est\u00e1 prohibida por raz\u00f3n de las denominadas cl\u00e1usulas ‘demandas contra nosotros’. Por otro lado, denegar el recurso en cuesti\u00f3n, solo abona a mantener a las partes en un alto grado de incertidumbre, dificultando as\u00ed toda posible transacci\u00f3n extrajudicial. En consecuencia, el cauce ordinario afecta tanto a aseguradoras como a asegurados, as\u00ed como al interes p\u00fablico en general’, sostuvo Estrella en su disidente.<\/p>\n
‘La pronta intervenci\u00f3n por parte de este Foro hubiera remediado mucho de los males que a\u00fan permean, a poco menos de un a\u00f1o del paso del Hurac\u00e1n Mar\u00eda’, subray\u00f3.<\/p>\n
Seg\u00fan la Asociaci\u00f3n de Compa\u00f1\u00edas de Seguros (ACODESE), sus socios recibieron 240,999 reclamaciones por da\u00f1os del fen\u00f3meno atmosferico que entr\u00f3 a Puerto Rico el pasado 20 de septiembre. De estas, 156,659 fueron cerradas por pago, ascendiendo a $3,328,390,065. De igual modo hubo reclamaciones que no fueron pagadas totalizando 75,213. El grupo no informa cu\u00e1nto fue el valor de las reclamaciones iniciales para determinar la diferencia entre lo que los clientes comenzaron reclamando y lo que las compa\u00f1\u00edas finalmente pagaron, si algo.<\/p>\n
La cl\u00e1sula en controversia<\/strong><\/p>\n El caso fue radicado por el matrimonio Felix Guardiola Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Escalante contra la compa\u00f1\u00eda de seguros Cooperativa de Seguros M\u00faltiples de Puerto Rico por el tr\u00e1mite de su reclamaci\u00f3n tras el hurac\u00e1n.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/30143204\/Acodese-Noticel_JUL-AGO-300x250-1-1.png\")
<\/a><\/div>\n![](\"\/amino-v1-theme\/images\/placeholder\/placeholder-16x9.jpg\")
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"