La confrontaci\u00f3n que los hijos del astro del b\u00e9isbol mundial Roberto Clemente Walker mantienen con el Gobierno de Puerto Rico en los tribunales tuvo resultados mixtos la semana pasada, por un lado se poncharon, pero por el otro avanzaron.<\/p>\n
A nivel federal, Roberto Jr., Luis Roberto y Roberto Enrique Clemente se basaron en las leyes sobre uso de marcas para impugnar que el Gobierno de Puerto Rico hubiera usado el nombre e imagen de su padre en la tablilla y marbete del a\u00f1o pasado, as\u00ed como en el proyecto Distrito Deportivo Roberto Clemente con el que pretenden sustituir a Ciudad Deportiva Roberto Clemente y para el que impusieron un cargo especial de $21 por la tablilla y $5 por el marbete. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n controvertible que habilit\u00f3 el cargo, el dinero recaudado ser\u00eda para que la Autoridad para el Distrito de Convenciones administre la instalaci\u00f3n con el nombre de Clemente una vez se complete el prop\u00f3sito de otra legislaci\u00f3n, que es revertir al estado la titularidad de los terrenos que fueron donados en 1973 a al entidad Ciudad Deportiva Roberto Clemente, Inc.<\/p>\n
Esa reversi\u00f3n de titularidad est\u00e1 en suspenso por dos eventos: la Junta de Supervisi\u00f3n Fiscal no ha aprobado la ley que hizo la reversi\u00f3n<\/a> y porque hay otra demanda, esta vez en el tribunal local, en la que la familia de Clemente est\u00e1 planteando que la reversi\u00f3n es ilegal.<\/p>\n En la demanda federal, la reci\u00e9n juramentada jueza de distrito Gina M\u00e9ndez Mir\u00f3 desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n totalmente por entender que el uso que el gobierno hizo del nombre y la imagen no es uno que se pueda impugnar bajo la Ley de Marcas federal y porque el acto de cobrar los cargos en la tablilla y el marbete estaban autorizados en ley y no son de su faz ilegal, por lo que no procede demandar a funcionarios de gobierno por hacer cumplir esos estatutos.<\/p>\n Uno de los fundamentos que la jueza us\u00f3 fue un precedente en el que las hijas de la leyenda del b\u00e9isbol, Babe Ruth, intentaron impugnar que tres fotos de su padre fueran usadas en un calendario porque violentaba el uso de la \u201cmarca\u201d de su padre. Pero un tribunal apelativo federal les fall\u00f3 en contra al observar que el estatus de leyenda de Ruth lo hizo uno de los hombres m\u00e1s fotografiados y que, por eso mismo, nadie iba a pensar que su padre endosaba el calendario simplemente porque se usaron sus fotos. No hab\u00eda una \u201cprobabilidad de confusi\u00f3n\u201d en la mente del p\u00fablico. La confusi\u00f3n en el p\u00fablico es uno de los fundamentos que permiten proteger legalmente una marca.<\/p>\n Abunda la jueza que la protecci\u00f3n de marcas opera en el contexto del comercio, clientes y bienes, pero que la funci\u00f3n gubernamental de cobrar por tablillas y marbetes no se ajusta a ese esquema de bienes y comercio. Anota que la solicitud de evitar que el gobierno use la imagen para este prop\u00f3sito ya es acad\u00e9mica porque el marbete y la tablilla se dejaron de vender el 31 de diciembre pasado. Decide tambi\u00e9n que la solicitud de evitar la transferencia de los terrenos de Ciudad Deportiva implicar\u00eda una intromisi\u00f3n del tribunal con una ley sobre la que no se ha presentado pruebas que sea ilegal.<\/p>\n Descart\u00f3 los reclamos de da\u00f1os, que sumaban casi $50 millones, observando que nada de lo que hizo el gobierno evita que los demandantes sigan mercadeando la marca de Roberto Clemente.<\/p>\n Por otro lado, en la demanda local ante el juez Anthony Cuevas Ramos, los herederos de Clemente pudieron avanzar en su pleito sobre la transferencia de los terrenos porque este decidi\u00f3 que el gobierno iba a tener que probar en juicio las reclamaciones que hace de que est\u00e1 revirtiendo la donaci\u00f3n hecha a Ciudad Deportiva Roberto Clemente, Inc. porque no han cuidado los terrenos.<\/p>\n \u201c[L]os terrenos en controversia era[n] propiedad de la Ciudad Deportiva el momento en que se llev\u00f3 a cabo la donaci\u00f3n. Ahora bien, no existe controversia en cuanto a que el contrato de donaci\u00f3n establece ciertas condiciones resolutorias. La controversia en este caso versa sobre si, en efecto, Ciudad Deportiva ha actuado contrario a tales condiciones resolutorias las cuales, si se cumplen, revertir\u00edan la propiedad del terreno de vuelta a la Administraci\u00f3n de Terreno. Esto es materia de prueba y se tendr\u00e1 que demostrar en su momento mediante una vista en su fondo. Por lo tanto, los actos que est\u00e1 llevando a cabo el Gobierno de retomar la propiedad de los terrenos, en efecto, est\u00e1n afectando el derecho de propiedad que tiene Ciudad Deportiva sobre los terrenos\u201d, argument\u00f3 el juez.<\/p>\n \u201cLa Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley N\u00fam. 67-2022 establece varios hechos que llevaron a la Asamblea Legislativa a determinar que, Ciudad Deportiva no ha cumplido con las condiciones resolutorias que surgen del contrato de donaci\u00f3n. Estos hechos no son prueba que se ha presentado ante este Tribunal, por lo que no podemos tomarlos como hechos probados para llegar a una determinaci\u00f3n final en este caso, sea en cuanto a la desestimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n o si procede o no la demanda presentada\u201d, concluy\u00f3 Cuevas Ramos para sostener que se necesita un juicio para conocer esas pruebas.<\/p>\n En el pleito local las entidades gubernamentales involucradas son el Departamento de Recreaci\u00f3n y Deportes y la Administraci\u00f3n de Terrenos.<\/p>\n Para la decisi\u00f3n en el caso federal, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n Para la decisi\u00f3n en el caso local, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n Vea:<\/p>\n Hijos de Clemente demandan al gobierno por uso ilegal de nombre <\/a><\/p>\n