{"id":19616,"date":"2018-08-04T00:00:00","date_gmt":"2018-08-04T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/top-stories\/tribunales\/20180804\/lo-que-tiene-que-hacer-la-policia-para-poder-entrar-a-tu-celular\/"},"modified":"2025-07-16T15:08:57","modified_gmt":"2025-07-16T15:08:57","slug":"lo-que-tiene-que-hacer-la-policia-para-poder-entrar-a-tu-celular","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20180804\/lo-que-tiene-que-hacer-la-policia-para-poder-entrar-a-tu-celular\/","title":{"rendered":"Lo que tiene que hacer la Polic\u00eda para poder entrar a tu celular"},"content":{"rendered":"

Seg\u00fan determinaci\u00f3n del Tribunal Supremo<\/i><\/p>\n

El Tribunal Supremo de Puerto Rico determin\u00f3 que la Polic\u00eda puede incautar un telefono celular solamente cuando medie una orden judicial. De igual manera, decidi\u00f3 que un tercero no puede autorizar el registro de un celular -aunque tenga la titularidad- a menos que se determine que existe ‘autoridad com\u00fan’ sobre ese aparato.<\/p>\n

En cuanto a la incautaci\u00f3n de un celular, el Supremo se ampar\u00f3 en un caso resuelto por el Tribunal Supremo federal conocido como Riley vs California, que estableci\u00f3 que como es tanta la informaci\u00f3n que puede acumular y conservar un telefono, se necesita una orden judicial.<\/p>\n

‘En ese sentido, como expres\u00f3 el Tribunal Supremo federal en Riley v. California, supra, hoy d\u00eda un telefono celular guarda m\u00e1s informaci\u00f3n de un individuo de lo que este pudiera conservar en su propia casa. Por ello, un registro de este tipo podr\u00eda ser m\u00e1s inquisitivo que un registro de la residencia de una persona. Por consiguiente, no tenemos duda de que el peticionario ten\u00eda una expectativa razonable de intimidad sobre el contenido digital de su telefono celular de uso personal al momento en que se efectu\u00f3 el registro sin orden judicial’, dice la decisi\u00f3n mayoritaria, firmada por el juez Erick Kolthoff Caraballo.<\/p>\n

El caso que provoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Supremo tuvo su genesis cuando Jose A. L\u00f3pez Col\u00f3n fue acusado de asesinato y de varias infracciones a la Ley de Armas.<\/p>\n

El Ministerio P\u00fablico utiliz\u00f3 como evidencia un telefono celular que se le incaut\u00f3 al acusado y un video grabado por las c\u00e1maras de seguridad de la residencia donde ocurri\u00f3 el incidente.<\/p>\n

Sin embargo, la Defensa solicit\u00f3 la supresi\u00f3n de dicha evidencia alegando que se trataba de ‘un video que [se] obtuvo mediante la incautaci\u00f3n de un telefono celular, de uso exclusivo de[l] [peticionario] y otro captado por las c\u00e1maras de seguridad de la casa del [peticionario], estando ausente, arrestado al momento de la ocupaci\u00f3n, sin consentir en ning\u00fan momento’.<\/p>\n

En su petici\u00f3n de supresi\u00f3n de evidencia, la Defensa plante\u00f3 que la incautaci\u00f3n del telefono celular que dej\u00f3 el peticionario en su casa al ser arrestado y conducido al cuartel constituy\u00f3 un registro ilegal.<\/p>\n

En cuanto al consentimiento prestado por un tercero, la Defensa sustent\u00f3 su postura en lo expuesto en Pueblo v. Ramos Santos, 132 DPR 363, 371 (1992), referente a que ‘[d]espues de todo, el derecho a que no se lleven a cabo registros y allanamientos irrazonables, sin orden judicial previa, es personal y solo puede renunciar a el la persona a cuyo favor se da, y no un tercero a su nombre’.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

El Tribunal de Primera Instancia determin\u00f3 negar la petici\u00f3n de supresi\u00f3n de evidencia y el Tribunal Apelativo respald\u00f3 dicha determinaci\u00f3n.<\/p>\n

‘En particular, (el Tribunal de Primera Instancia) entendi\u00f3 que el peticionario no ten\u00eda una razonable y leg\u00edtima expectativa de intimidad con relaci\u00f3n al telefono celular incautado y, adem\u00e1s, resolvi\u00f3 que s\u00ed hubo un consentimiento voluntario y v\u00e1lido por parte de su esposa, la Sra. Madeline Col\u00f3n Ugarte, debido a que esta ten\u00eda la facultad para permitir la ocupaci\u00f3n y el registro del mencionado telefono celular’, ya que el telefono del acusado estaba a nombre de su esposa.<\/p>\n

Sobre este segundo punto, el Supremo entonces tuvo ante s\u00ed la encomienda de evaluar si un tercero puede consentir al registro de un telefono celular del cual es el titular, a pesar de ser utilizado por otra persona.<\/p>\n

‘En este caso, si bien es cierto que la titular de la cuenta del celular del peticionario era su esposa, ese hecho de por s\u00ed no es suficiente para validar el consentimiento brindado a la Polic\u00eda para que registraran el telefono celular. Ello es contrario a la doctrina de Matlock que fue adoptada por este Tribunal en Pueblo v. Narv\u00e1ez Cruz, supra, que establece el requisito de ‘autoridad com\u00fan’ para que el consentimiento de un tercero sea v\u00e1lido. Por lo tanto, para determinar si el consentimiento de la esposa del peticionario fue v\u00e1lido es necesario precisar si la esposa ten\u00eda ‘autoridad com\u00fan’ sobre el telefono celular o si, por el contrario, el peticionario ten\u00eda el uso exclusivo del mismo y su esposa no ten\u00eda acceso al contenido del telefono’, indica la sentencia del Supremo.<\/p>\n

‘\u2026quien pretende reclamar el uso exclusivo del telefono celular que excluya la ‘autoridad com\u00fan’ con el titular de la cuenta, debe haber tomado las debidas precauciones para proteger su derecho a la intimidad sobre el mismo. Para ello, la persona tiene siempre la opci\u00f3n de, en primer lugar, ponerle una contrase\u00f1a al telefono y no compartirla con el tercero titular de la cuenta’, abunda.<\/p>\n

‘As\u00ed, cuando un tercero, que es el titular del equipo, consiente al registro del contenido digital de un telefono celular del cual el acusado es el due\u00f1o de facto y como tal, quien lo utiliza de ordinario, el Estado deber\u00e1 probar que no estaban presentes los elementos que de forma no taxativa se\u00f1alamos anteriormente que, unidos a las dem\u00e1s circunstancias del caso, permitan concluir al tribunal que entre el tercero titular de la cuenta y el due\u00f1o de facto existe autoridad com\u00fan sobre el telefono celular. De ese modo, la evaluaci\u00f3n deber\u00e1 realizarse caso a caso’, agrega el documento.<\/p>\n

Por ello, el Supremo revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del Tribunal de Apelaciones y devolvi\u00f3 el caso al Tribunal de Primera Instancia para que eval\u00fae ‘si el peticionario realiz\u00f3 alg\u00fan acto dirigido a proteger su derecho a la intimidad sobre el contenido digital de su telefono celular o si, por el contrario, asumi\u00f3 el riesgo de que su esposa tuviera acceso al equipo y, por lo tanto, pudiera consentir v\u00e1lidamente al registro del telefono celular’.<\/p>\n

Lee aqu\u00ed la decisi\u00f3n del Supremo:<\/a><\/p>\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seg\u00fan determinaci\u00f3n del Tribunal Supremo El Tribunal Supremo de Puerto Rico determin\u00f3 que la Polic\u00eda puede incautar un telefono celular solamente cuando medie una orden judicial. De igual manera, decidi\u00f3 que un tercero no puede autorizar el registro de un celular -aunque tenga la titularidad- a menos que se determine que existe ‘autoridad com\u00fan’ sobre […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":452540,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-19616","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19616"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":452543,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19616\/revisions\/452543"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/452540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}