Al decidir que no proced\u00eda la citaci\u00f3n que la defensa del boxeador F\u00e9lix Verdejo S\u00e1nchez hizo para que compareciera como testigo el abogado Edwin Prado Galarza, el juez federal Pedro Delgado Hern\u00e1ndez adopt\u00f3 los argumentos de la fiscal\u00eda federal de que el episodio pod\u00eda degenerar en un \u201cminijuicio\u201d o \u201cespect\u00e1culo de feria\u201d que no ten\u00eda nada que ver con la culpabilidad del acusado.<\/p>\n
Prado Galarza fue el abogado inicial del c\u00f3mplice cooperador, Luis Antonio C\u00e1diz Mart\u00ednez, y quien lo llev\u00f3 a las autoridades federales dos d\u00edas despu\u00e9s del asesinato de la expareja del p\u00fagil, y madre de una criatura por nacer, Keishla Rodr\u00edguez Ortiz. Fueron preguntas del propio fiscal federal Jonathan Gottfried a dos testigos del gobierno las que provocaron la citaci\u00f3n al abogado como testigo de defensa.<\/p>\n
En interrogatorios a C\u00e1diz Mart\u00ednez y a su hermano, Ricardo Antonio, el jurado escuch\u00f3 que el abogado le dijo a C\u00e1diz Mart\u00ednez que mintiera a los agentes federales para minimizar su responsabilidad en el crimen y escuch\u00f3 que el hermano del c\u00f3mplice le ofreci\u00f3 al abogado pagarle con un kilo de coca\u00edna y que, en la misma noche en que estaban en la oficina del abogado, vio c\u00f3mo este recibi\u00f3 dinero en efectivo de parte de Miguel \u201cMiguelito\u201d Santiago Laiz, padre de la pareja oficial de Verdejo S\u00e1nchez.<\/p>\n
Al decidir en contra de mantener la citaci\u00f3n de Prado Galarza, el juez no esboz\u00f3 argumentos, sino que adopt\u00f3 los que la fiscal\u00eda hab\u00eda sometido en mociones selladas. A solicitud de NotiCel, y con la anuencia de las partes, el juez orden\u00f3 la publicaci\u00f3n de las mociones selladas.<\/p>\n
Las mociones son cuatro, tres que someti\u00f3 la fiscal\u00eda y uno que someti\u00f3 la defensa, aunque tambi\u00e9n se hace referencia a una conferencia en el estrado que ocurri\u00f3 el lunes y que sigue sellada. Seg\u00fan la fiscal\u00eda, en esa conferencia en el estrado, la defensa habr\u00eda precisado que preguntar\u00edan a Prado Galarza sobre las instrucciones que dio a C\u00e1diz Mart\u00ednez, sobre si le ofrecieron pagarla honorarios con coca\u00edna y si se le pag\u00f3 algo por representar al c\u00f3mplice cooperador.<\/p>\n
Los abogados Jason Gonz\u00e1lez Delgado y Gabriela Cintr\u00f3n Col\u00f3n plantearon en su moci\u00f3n que la citaci\u00f3n de Prado Galarza respond\u00eda al derecho constitucional del p\u00fagil a tener la mejor y m\u00e1s completa defensa y a la funci\u00f3n que tiene el juicio como un mecanismo para llegar a la verdad que los jurados deben aquilatar para emitir su veredicto. Enfatizaron que su decisi\u00f3n de citar al abogado \u201ces consecuencia de la decisi\u00f3n (de la fiscal\u00eda) de seguir adelante en este caso con el testimonio de un testigo que ellos sab\u00edan que hab\u00eda mentido bajo juramento\u201d, en referencia a C\u00e1diz Mart\u00ednez.<\/p>\n
Al defenderse de la alegaci\u00f3n de fiscal\u00eda de que pretend\u00edan traer prueba extr\u00ednseca, o no relacionada con los hechos del caso, para impugnar la credibilidad de un testigo, la representaci\u00f3n del boxeador plante\u00f3 que no ser\u00edan materias extr\u00ednsecas sino que someter\u00edan al abogado \u201cpreguntas puntuales y espec\u00edficas sobre lo que dijo C\u00e1diz Mart\u00ednez en cuanto a las instrucciones que Prado Galarza supuestamente le dio para que mintiera al gobierno (de los Estados Unidos) y el gran jurado\u201d.<\/p>\n
\u201cComo resultado de esto, hay dos escenarios posibles. O Prado Galarza niega que instruy\u00f3 a C\u00e1diz Mart\u00ednez a mentir al gran jurado sobre la participaci\u00f3n de Verdejo S\u00e1nchez en el delito por el que se le procesa, o Prado Galarza admitir\u00e1 que instruy\u00f3 a un testigo a mentir al gran jurado y el gobierno est\u00e1 consciente de que utilizaron testimonio perjuro, lo cual ameritar\u00eda la anulaci\u00f3n del juicio\u201d. \u201cEn cualquiera de las alternativas, le compete al jurado determinar cu\u00e1l credibilidad, si alguna, le dar\u00e1 a C\u00e1diz Mart\u00ednez de que minti\u00f3 como se le instruy\u00f3\u201d, a\u00f1adieron.<\/p>\n
En sus ripostas, los fiscales Gottfried y Jeanette Collazo, insistieron en que a la materia le aplicaba directamente un precedente del Primer Circuito de 1997 sobre el testimonio de un abogado en un caso de fraude bancario (US v Mulinelli-Navas) y que ese precedente no permit\u00eda la citaci\u00f3n de Prado Galarza. Adem\u00e1s, recalcaron todas las maneras en que la citaci\u00f3n del abogado pod\u00eda desviar el juicio contra Verdejo S\u00e1nchez hacia asuntos que no son pertinentes al punto de que se convertir\u00eda en un \u201cminijuicio\u201d sobre Prado Galarza o en una \u201catracci\u00f3n de feria\u201d que confundiera o distrajera al jurado.<\/p>\n
Los fiscales subrayaron que, por sus propias preguntas, C\u00e1diz Mart\u00ednez admiti\u00f3 que minti\u00f3 porque quer\u00eda proteger a su hermano y por instrucciones de su abogado para minimizar su responsabilidad en los delitos. Tambi\u00e9n, detall\u00f3 en qu\u00e9 aspectos hab\u00eda mentido, a saber, cuando dijo que fue el acusado el que hal\u00f3 el pelo de la v\u00edctima cuando esta entr\u00f3 en su guagua, d\u00f3nde habian dejado el veh\u00edculo de la v\u00edctima mientras la tiraban a la laguna y qui\u00e9n hab\u00eda disparado el arma del acusado a la laguna. Los abogados defensores tuvieron oportunidad de hacerle un contrainterrogatorio sobre esas mentiras y esto debe ser suficiente para efectos del juicio, dijeron los fiscales.<\/p>\n
Para persuadir al juez, los fiscales advirtieron de lo delicado que resultar\u00eda llamar como testigo a un abogado para testificar sobre un cliente de quien no hay prueba que haya hecho una renuncia total a su privilegio de abogado-cliente; para que ese abogado enfrente preguntas potencialmente incriminatorias; para entrar en asunto que no son centrales a los hechos del juicio, sino colaterales; y, en este caso, con potencial de atrasar el juicio por problemas de salud del abogado citado. A\u00f1adieron que el testimonio de Prado Galarza podr\u00eda provocar que ellos llamen a otros testigos de refutaci\u00f3n.<\/p>\n
Por otro lado, le argumentaron al juez que hab\u00eda \u201chechos centrales\u201d que no est\u00e1n controvertidos en el testimonio de C\u00e1diz Mart\u00ednez.<\/p>\n
\u201cEsos hechos centrales, consistentes, incluyen: que Verdejo S\u00e1nchez y C\u00e1diz Mart\u00ednez planificaron el asesinato, que Verdejo S\u00e1nchez dio un pu\u00f1o a la v\u00edctima y le inyect\u00f3 (droga) despu\u00e9s de que ella abord\u00f3 (la guagua del acusado), que Verdejo S\u00e1nchez y C\u00e1diz Mart\u00ednez amarraron a la v\u00edctima, que Verdejo S\u00e1nchez y C\u00e1diz Mart\u00ednez tomaron el carro de la v\u00edctima despu\u00e9s de que la hab\u00edan atacado, que Verdejo S\u00e1nchez y C\u00e1diz arrojaron a la v\u00edctima desde el puente (Teodoro) Moscoso, que Verdejo S\u00e1nchez ten\u00eda una pistola que fue usada para disparar en la laguna (San Jos\u00e9), y que Verdejo S\u00e1nchez salt\u00f3 al agua para acabar de asesinar a Keishla\u201d, martillaron los fiscales.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n