![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/30092558\/106-2026-21_Magna-Verano-Display-v.02_970x90-2.jpg\")
<\/a><\/div>\n\u201cFiguras destacadas de la pol\u00edtica puertorrique\u00f1a, incluyendo integrantes de la Convenci\u00f3n Constituyente como Lino Padr\u00f3n Rivera y Luis A. Ferr\u00e9, fueron nominados \u2013y algunos incluso electos\u2013 bajo candidaturas coaligadas. Seg\u00fan la Comisionada Electoral del PNP, resulta ahora que todo ese tiempo, estos dirigentes pol\u00edticos ten\u00edan una ventaja electoral indebida\u201d, concluyeron al recordar que el que gana es el que m\u00e1s votos tenga, no importa en cu\u00e1ntas columnas aparezca, y que, como le pas\u00f3 a Ferr\u00e9, las candidaturas coaligadas no son garant\u00eda de triunfo.<\/p>\n
Los demandantes resaltaron que cuando la Legislatura elimin\u00f3 la coaligaci\u00f3n en 2011 no expres\u00f3 ninguna de las razones que ahora presentaban el PNP y el gobierno. De hecho, no consign\u00f3 ninguna raz\u00f3n para hacerlo pero el MVC y el PIP recordaron al tribunal que el contexto hist\u00f3rico para la decisi\u00f3n es que ya en ese momento se hab\u00edan formado partidos nuevos que estaban teniendo impacto en las elecciones. \u201cLa eliminaci\u00f3n de las candidaturas coaligadas se aprob\u00f3 con el evidente fin de limitar las posibilidades de triunfo de fuerzas alternativas al bipartidismo tradicional. Eso no constituye un inter\u00e9s \u2013no ya apremiante o importante\u2013 sino m\u00ednimamente leg\u00edtimo del Estado\u201d, subrayaron.<\/p>\n
Sobre el argumento de que la eliminaci\u00f3n de las candidaturas coaligadas es v\u00e1lido porque la Constituci\u00f3n del Estado Libre Asociado deleg\u00f3 a la Asamblea Legislativa facultad para legislar sobre el proceso electoral, el MVC y el PIP disecaron las \u00fanicas dos oraciones del texto constitucional que componen esta delegaci\u00f3n para argumentar que lo que se hizo en 2011 fue, precisamente, en violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
\u201cLa primera oraci\u00f3n de la Secci\u00f3n 6 establece claramente que los partidos pol\u00edticos preservar\u00e1n (\u2018continuar\u00e1n disfrutando\u2019) \u2018todos\u2019 los derechos que le reconozca la ley electoral. N\u00f3tese la referencia expl\u00edcita a la \u201cley electoral\u201d, enti\u00e9ndase, la ley electoral vigente cuando se adopt\u00f3 la Constituci\u00f3n de Puerto Rico en 1952. Entre los derechos reconocidos por dicho estatuto estaba el derecho a presentar candidaturas coligadas. El acto de continuar disfrutando o preservar ciertos derechos conlleva mantenerlos en el futuro\u201d, anotaron al distinguir que lo que puede hacer la Legislatura es disponer sobre \u201crequisitos\u201d de inscripci\u00f3n de los partidos, pero no sobre los \u201cderechos\u201d que ten\u00edan los partidos cuando se aprob\u00f3 la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
\u201cLas partes demandadas, de partida, ni siquiera han explicado en sus escritos de qu\u00e9 forma la prohibici\u00f3n a las candidaturas coaligadas redunda en otorgar estabilidad al sistema electoral puertorrique\u00f1o. Sin embargo, la historia pol\u00edtico-electoral puertorrique\u00f1a es la mejor evidencia de la debilidad de tal argumento sobre todo cuando recordamos que las candidaturas coligadas estuvieron permitidas por 90 a\u00f1os y el sistema electoral funcion\u00f3 de manera enteramente estable. En ese sentido, el \u00fanico efecto adverso que aqu\u00ed se puede se\u00f1alar hacia la ciudadan\u00eda puertorrique\u00f1a es el que de no concederse el interdicto preliminar y permanente, as\u00ed como la sentencia declaratoria sobre la inconstitucionalidad de estos art\u00edculos, la ciudadan\u00eda tendr\u00e1 que continuar operando bajo un sistema electoral que abiertamente vulnera sus derechos constitucionales fundamentales de libertad de asociaci\u00f3n, voto y libertad de palabra\u201d, concluyeron al reiterar la solicitud de que se declaren inconstitucionales los art\u00edculos 6.1 y 7.9 del C\u00f3digo Electoral.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n