Un a\u00f1o y cinco meses despu\u00e9s de investigaciones oficiales sobre las finanzas personales y corporativas de la representante Mariana Andrea Nogales Molinelli, las imputaciones en su contra se quedaron en lo mismo que ya hab\u00eda visto la C\u00e1mara de Representantes: que minti\u00f3 en sus informes financieros porque dej\u00f3 de reportar su participaci\u00f3n en varias entidades.<\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 la responsabilidad penal de Nogales Molinelli anoche despu\u00e9s de que, tras una vista de causa para arresto que dur\u00f3 10 horas y cont\u00f3 con tres testigos, la jueza municipal Iraida Rodr\u00edguez Castro determin\u00f3 no causa <\/strong>en 49 de la 51 denuncias que hab\u00edan presentado los fiscales de la Oficina del Panel del Fiscal Especial Independiente (FEI). La decisi\u00f3n result\u00f3 en que la corporaci\u00f3n Ocean Front Villas, Corp. y la licenciada Rita Molinelli Freytes quedaran liberadas de todas las imputaciones en su contra y que la representante del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) quedara libre de responsabilidad en 22 de sus 24 denuncias.<\/p>\n Exactamente qu\u00e9 enfrentaba cada imputado no est\u00e1 claro porque, a pesar de que el Poder Judicial anuncia inversiones en tecnolog\u00eda, todav\u00eda el proceso criminal lo manejan completamente en papel y el expediente del caso est\u00e1 bajo el control de la jueza quien, incluso, tuvo que hacer modificaciones a las denuncias con su pu\u00f1o y letra porque el nivel de tecnolog\u00eda de los tribunales no le da para m\u00e1s.<\/p>\n En una resoluci\u00f3n del Tribunal de Apelaciones, se resume que los cargos son bajo el C\u00f3digo Penal por falsedad ideol\u00f3gica (Art\u00edculo 212), posesi\u00f3n y traspaso de documentos falsificados (Art. 217) y perjurio (Art. 269), as\u00ed como violaciones al C\u00f3digo de Rentas Internas.<\/p>\n Las dos denuncias por las que la jueza hall\u00f3 causa para arresto son falsedad ideol\u00f3gica y perjurio en lo relacionado a un informe financiero que la representante someti\u00f3 a la Oficina de \u00c9tica Gubernamental (OEG) en el que no inform\u00f3 las posiciones corporativas que ten\u00eda en Ocean Front como presidenta, tesorera y agente residente. La Comisi\u00f3n de \u00c9tica de la C\u00e1mara ya hab\u00eda atendido esa omisi\u00f3n mediante informe del 6 de diciembre de 2021 y, aunque es la misma conducta, el proceso criminal es separado del legislativo, por lo que Nogales Molinelli est\u00e1 pautada para ir hoy a la sede de la OPFEI para ser fichada y enfrentar\u00e1 vista preliminar por esos dos delitos graves el 26 de junio.<\/p>\n Cuando surgi\u00f3 la controversia p\u00fablica sobre las propiedades y corporaciones que no hab\u00eda reportado en su informe, Nogales Molinelli dijo que se le hab\u00eda \u201colvidado\u201d e intent\u00f3 enmendar el informe que someti\u00f3 a la OEG pero, como se hab\u00eda ventilado ya en el foro legislativo, y como reafirm\u00f3 ayer el testigo H\u00e9ctor Ram\u00f3n Bladuel Viera, director auxiliar de auditor\u00eda financiera de la OEG, el informe estaba bloqueado y no se pod\u00eda enmendar.<\/p>\n El testigo dijo que hay un proceso interno en la OEG para bloquear acceso a informes que est\u00e1n en controversia porque quer\u00edan evitar que sucediera una enmienda despu\u00e9s de iniciado un proceso criminal, como explic\u00f3 que sucedi\u00f3 cuando se proces\u00f3 al representante novoprogresista, Iv\u00e1n Rodr\u00edguez Traverzo, hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os. Cuando Nogales Molinelli se comunic\u00f3 con la OEG para enmendar, el mismo Bladuel Viera hab\u00eda bloqueado el informe el d\u00eda antes.<\/p>\n Las otras denuncias, que tienen que ver con la relaci\u00f3n de negocios entre la representante, su madre y Ocean Front era el aspecto nuevo que las investigaciones del Departamento de Justicia y de la OPFEI aportaron despu\u00e9s de casi a\u00f1o y medio de indagaci\u00f3n y el fiscal Ram\u00f3n Mendoza los resumi\u00f3 como un \u201cesquema\u201d de \u201cplanillas falsas y fraudulentas\u201d que, entre 2017 y 2021, hab\u00eda resultado en un p\u00e9rdida de $2.6 millones para el fisco. \u201c[E]sto es un solo bolsillo de evasi\u00f3n y de fraude contributivo\u201d, dijo el fiscal al tribunal en referencia a las tres imputadas.<\/p>\n La teor\u00eda de la OPFEI, seg\u00fan las exposiciones y testimonios en la vista, es que Nogales Molinelli dej\u00f3 de reportar ingresos por dos propiedades a su nombre y que, como oficial de la corporaci\u00f3n, hab\u00eda dejado de reportar ingresos de la corporaci\u00f3n por una serie de propiedades mercadeadas para alquiler, principalmente en el \u00e1rea de Palmas del Mar. La madre de la representante tambi\u00e9n habr\u00eda dejado de reportar ingresos.<\/p>\n Sin embargo, y a pesar de la suma de supuesta evasi\u00f3n de $2.6 millones, la \u00fanica pieza directa de evidencia que se discuti\u00f3 sobre la relaci\u00f3n comercial entre las imputadas fue un cheque de $600 que Ocean Front expidi\u00f3 a nombre de \u201cefectivo\u201d, con motivo de \u201csellos\u201d y que apareci\u00f3 depositado en la cuenta de Nogales Molinelli. La defensa plante\u00f3 que esto era un reembolso que no generaba ninguna responsabilidad contributiva.<\/p>\n La menci\u00f3n de solo ese cheque contrasta con que, en la controversia que mantuvo la vista detenida por varios d\u00edas cuando los abogados de defensa pidieron la inhibici\u00f3n de la jueza Rodr\u00edguez Castro por haber sido la que expidi\u00f3 una orden de registro bancario durante la investigaci\u00f3n de este mismo caso, surgi\u00f3 que esa orden hab\u00eda producido un volumen de evidencia y cheques que no se le sometieron a la jueza ahora para la vista de causa para arresto.<\/p>\n Tambi\u00e9n, durante la vista, la jueza consign\u00f3 que ninguna de las denuncias ten\u00eda que ver con leyes de turismo que hubieran aplicado si, como se hab\u00eda rumorado, las imputadas hubieran tenido irregularidades en el manejo de sus propiedades para efectos de arrendamientos a corto plazo. Incluso, en la Compa\u00f1\u00eda de Turismo la empresa de Molinelli Freytes que est\u00e1 registrada como hostelera, VIP Properties, tiene un cr\u00e9dito de $2,000 por sobrepago en el impuesto de habitaci\u00f3n.<\/p>\n Pero la pieza que pudo haber pesado m\u00e1s sobre la decisi\u00f3n de la jueza es que la defensa introdujo, y los fiscales no pudieron rebatir, un contrato de usufructo que cumpl\u00eda con los requisitos de ley y mediante el que Nogales Molinelli le ced\u00eda a su madre dos apartamentos para que disfrutara de su uso y rentas. Originalmente, los apartamentos hab\u00edan sido un regalo de madre a hija, ya que la madre se encarg\u00f3 del financiamiento, pero la propietaria formal era la hija. Luego, la hija hizo un contrato con la madre para que, sin dejar de ser due\u00f1a, su madre pudiera encargarse de mercadearlos y recibir la renta sin compartir ingresos con la representante.<\/p>\n El testigo de defensa, el exsecretario auxiliar del Departamento de Hacienda, \u00c1ngel Marz\u00e1n Santiago, explic\u00f3 que eso era una estrategia leg\u00edtima y com\u00fan de planificaci\u00f3n contributiva y sucesoral y que esto implica que cualquier responsabilidad contributiva que se generara con el manejo de esas dos propiedades era de Molinelli Freytes como usufructuaria, y no de su hija, aunque su hija manten\u00eda la titularidad de las propiedades. El testigo a\u00f1adi\u00f3 que esas responsabilidades estaban reportadas en las planillas y tambi\u00e9n estaban al d\u00eda los pagos de elementos como el agua y la luz. La jueza consign\u00f3 que hab\u00eda le\u00eddo el contrato de usufructo.<\/p>\n La OPFEI entreg\u00f3 a la jueza m\u00e1s evidencia de la que present\u00f3 en sala, incluyendo expedientes corporativos y planillas, pero, de lo que el p\u00fablico pudo ver, las denuncias de supuesta evasi\u00f3n contributiva se redujeron a los testimonios de dos especialistas. Por parte de los fiscales, Josian Serrano D\u00e1vila, auditor en contribuciones de Hacienda, y, por parte de la defensa, el exsecretario auxiliar, Marz\u00e1n Santiago.<\/p>\n El primero utiliz\u00f3 varias gr\u00e1ficas para presentar sus c\u00e1lculos de c\u00f3mo la evasi\u00f3n de las tres imputadas sumaba casi $2.7 millones entre ingresos dejados de reportar, intereses y penalidades. Los n\u00fameros fueron resultado de una investigaci\u00f3n de dos meses que hizo cuando fue asignado al equipo de la OPFEI despu\u00e9s de que estos hab\u00edan hecho acopio de informaci\u00f3n bancaria y contributiva para desarrollar la teor\u00eda de que las imputadas hab\u00edan cometido delito. El segundo atac\u00f3 completamente la presentaci\u00f3n de los datos, el m\u00e9todo investigativo, los c\u00e1lculos del auditor y contrast\u00f3 que \u201cun a\u00f1o contributivo, a un solo agente, le puede tomar dos a\u00f1os (de investigaci\u00f3n)\u201d mientras que en este caso se hicieron conclusiones sobre tres contribuyentes, cinco a\u00f1os contributivos cada uno, en dos meses.<\/p>\n \u201cLlevan un a\u00f1o sumando con la calculadora da\u00f1ada\u201d, lanz\u00f3 sobre esto el abogado de Molinelli Freytes, el licenciado Ricardo Prieto Garc\u00eda.<\/p>\n La extensi\u00f3n de la vista, desde las 9:00 am hasta las 7:00 pm con un receso de hora y media, para un proceso que en casos ordinarios puede tomar solo minutos, ocurri\u00f3 a\u00fan cuando la jueza mantuvo un control de sala cortante.<\/p>\n \u201cYo voy a terminar esta vista hoy\u201d, advirti\u00f3 temprano, a la vez que durante el d\u00eda record\u00f3 varias veces a los abogados que ellos ten\u00edan un trabajo que hacer pero ella tambi\u00e9n, y el suyo era mantener el control de la sala, lo que conllev\u00f3 que hasta le contara las preguntas a cada parte para detenerles los interrogatorios si se pasaban del n\u00famero establecido.<\/p>\n \u201cMuchos de los argumentos que ustedes est\u00e1n trayendo est\u00e1n muy buenos para otras etapas, pero esa no es la etapa que yo estoy viendo\u201d, coment\u00f3 tambi\u00e9n en referencia a que la vista de causa para arresto solo requiere que el juez se convenza de que hay un m\u00ednimo de evidencia de que se cometi\u00f3 un delito y que la persona imputada pudo haberlo cometido.<\/p>\n Mendoza indic\u00f3 que ir\u00eda en alzada para volver a presentar las denuncias ante otro juez.<\/p>\n Vea:<\/p>\n Otro rev\u00e9s judicial para Mariana Nogales <\/a><\/p>\n Comisi\u00f3n de \u00c9tica de la C\u00e1mara no sancionar\u00e1 a Mariana Nogales por querella de OEG <\/a><\/p>\n