{"id":19338,"date":"2019-01-31T00:00:00","date_gmt":"2019-01-31T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/la-calle\/top-stories\/tribunales\/20190131\/apelativo-de-boston-devuelve-a-swain-reclamo-de-bonistas-de-retiro\/"},"modified":"2025-07-16T15:36:06","modified_gmt":"2025-07-16T15:36:06","slug":"apelativo-de-boston-devuelve-a-swain-reclamo-de-bonistas-de-retiro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20190131\/apelativo-de-boston-devuelve-a-swain-reclamo-de-bonistas-de-retiro\/","title":{"rendered":"Apelativo de Boston devuelve a Swain reclamo de bonistas de Retiro"},"content":{"rendered":"

Valida derecho de retenci\u00f3n de bonistas.<\/i><\/p>\n

Los bonistas que participaron de la polemica emisi\u00f3n de bonos del 2008 del Sistema de Retiro de Empleados del Gobierno (SRE), tendr\u00e1n otra oportunidad de reclamar la garant\u00eda de su acreencia -es decir, cobrar la totalidad o parte de su inversi\u00f3n- luego que el Primer Circuito Apelativo de Boston revirtiera la decisi\u00f3n de la jueza de quiebras Laura Taylor Swain, que decidi\u00f3 que esos bonos no se aseguraron al no contar con un derecho de retenci\u00f3n (lien) bien definido.<\/p>\n

A pesar de que esa emisi\u00f3n del 2008 asegur\u00f3 los bonos con la propiedad del SRE -principalmente las pensiones de los empleados del gobierno- sin definir que constituye la propiedad del SRE, el Apelativo determin\u00f3 que las enmiendas hechas a la declaraci\u00f3n de financiamiento de esa emisi\u00f3n en el 2015 y en el 2016 retroactivamente definen la propiedad.<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n va a incidir, y puede obligar a cambiar, los planes de la Junta de Control Fiscal (JCF) para reestructurar la deuda de Retiro.<\/p>\n

En este caso, los recaudos, fondos, cuentas, propiedades, y efectivo constituyen propiedad del SRE que podr\u00eda utilizarse para satisfacer el pago a esos bonistas. De hecho, fueron los bonistas de esa emisi\u00f3n, en su mayor\u00eda fondos de cobertura y aseguradoras de bonos, quienes elevaron su reclamo al Apelativo, luego que la jueza Laura Taylor Swain decidiera el a\u00f1o pasado que esos bonos pueden invalidarse por la Junta de Control Fiscal<\/a> (JCF) al amparo de la secci\u00f3n 544 de la Ley PROMESA.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

La secci\u00f3n 544 provee para que la Junta invalide grav\u00e1menes que no fueron modificados antes del comienzo del T\u00edtulo III. Los bonistas argumentaron que el C\u00f3digo de Quiebras -estatuto referencial para PROMESA- s\u00ed provee espacio para honrar un ‘lien’ modificado en posterioridad, y por tanto no se puede emplear la secci\u00f3n 544 para evitarlo.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, dos contrargumentos lanzados por los bonistas contra la decisi\u00f3n inicial tendr\u00e1n que volver a ser considerados por Swain, quien los hab\u00eda desestimado con perjuicio. Uno persigue que los bonistas tienen derechos de retenci\u00f3n prioritarios sobre la propiedad del Sistema de Retiro desde antes del comienzo del T\u00edtulo III.<\/p>\n

El segundo argumento que deber\u00e1 reconsiderar Swain es si las contribuciones patronales constituyen ‘recaudos especiales’ en el contexto de la propiedad del SER que pueden reclamar los bonistas de la emisi\u00f3n del 2008.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del Primer Circuito devuelve estas controversias de nuevo al estrado de Swain, quien en adelante tendr\u00eda que regirse por lo dispuesto en la orden del Apelativo. Hasta el momento, el Comite Oficial de Retirados no se ha expresado sobre la decisi\u00f3n.<\/p>\n

Puede ver la decisi\u00f3n del Primer Circuito aqu\u00ed<\/a>:<\/p>\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Valida derecho de retenci\u00f3n de bonistas. Los bonistas que participaron de la polemica emisi\u00f3n de bonos del 2008 del Sistema de Retiro de Empleados del Gobierno (SRE), tendr\u00e1n otra oportunidad de reclamar la garant\u00eda de su acreencia -es decir, cobrar la totalidad o parte de su inversi\u00f3n- luego que el Primer Circuito Apelativo de Boston […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":454637,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[12,13,2],"tags":[],"class_list":["post-19338","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-calle","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19338"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19338\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":454639,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19338\/revisions\/454639"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/454637"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}