A traves de su abogado, Javier Santiago Santos, el joven reclama su derecho constitucional a un ‘juicio justo e imparcial’, precepto afectado por la aparente existencia de parcialidad y prejuicio del juez a cargo en favor del Estado debido a su relaci\u00f3n con la Secretaria de Justicia.<\/p>\n
Tanto el juez superior, como el Tribunal de Caguas y el Tribunal de Apelaciones<\/a> han emitido sus respectivas resoluciones a esta disputa, en la cual se han conocido las versiones de ambas partes involucradas y han sido rese\u00f1adas en primicia por NotiCel. Sin embargo, una declaraci\u00f3n del Supremo podr\u00eda ponerle punto final a las alegaciones.<\/p>\n ‘\u00bfPodr\u00eda existir una relaci\u00f3n m\u00e1s \u00edntima que la de un matrimonio? \u00bfNo es acaso el matrimonio aquella relaci\u00f3n en donde la cercan\u00eda, confidencias e intimidad es de tal naturaleza que hasta nuestras propias Reglas de Evidencia han creado un privilegio para dicha relaci\u00f3n?’, se\u00f1ala el escrito con fecha del 2 de julio.<\/p>\n ‘Las circunstancias existentes en la relaci\u00f3n matrimonial del Juez D\u00edaz Rever\u00f3n con la Hon. Secretaria de Justicia, Wanda V\u00e1zquez Garced, presenta una situaci\u00f3n que puede lacerar la credibilidad de las instituciones de nuestro pa\u00eds y que tiene que ver, en el fondo, con la separaci\u00f3n de poderes que se supone exista en un sistema republicano de gobierno como lo es el de nuestra sociedad’, a\u00f1ade el documento de unas 28 p\u00e1ginas.<\/p>\n Adem\u00e1s, en el pliego se reitera que la regla 72 de Procedimiento Criminal fue enmendada a los fines de que medie el juicio de la Secretaria de Justicia a la hora de evaluar un posible preacuerdo entre la parte acusada y el ministerio p\u00fablico, o a la hora de dictaminar una sentencia de c\u00e1rcel menor de dos a\u00f1os, situaci\u00f3n que incide en el caso del joven Ramos Le\u00f3n.<\/p>\n El escrito toma como base un alto volumen de precedentes, leyes y reglamentos en consideraci\u00f3n a la hora de enumerar las razones por las cuales un juez podr\u00eda inhibirse. Seg\u00fan el Canon 20, por ejemplo, el magistrado podr\u00eda considerar la abstenci\u00f3n ‘por cualquier otra causa que pueda razonablemente arrojar dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar la confianza p\u00fablica en el sistema de justicia’, que es el enfasis de la parte peticionaria.<\/p>\n La moci\u00f3n lleg\u00f3 al Supremo luego de que el Tribunal Apelativo no encontrara necesaria la inhibici\u00f3n del juez ni una falla etica de su parte. Sin embargo, y seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 el licenciado Santiago Santos, el foro apelativo expres\u00f3 un grado de preocupaci\u00f3n por la relaci\u00f3n entre ambos funcionarios, raz\u00f3n por la cual exhort\u00f3 a Justicia a que implementara controles<\/a> para evitar la percepci\u00f3n de que ambos comparten confidencias e impresiones en casos criminales.<\/p>\n