La demanda mediante la que un grupo de abonados reclama a LUMA Energy LLC $800 millones en da\u00f1os provocados por el apag\u00f3n de abril pasado no tiene nada que ver con la quiebra de la Autoridad de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (AEE) y debe ser devuelta al Tribunal de Primera Instancia, recomend\u00f3 una magistrada federal.<\/p>\n
La recomendaci\u00f3n de la magistrada Judith Dein a la jueza de quiebras Laura Taylor Swain tambi\u00e9n es que, si se mete en el caso, se complicar\u00eda la misi\u00f3n principal que tiene Swain en los casos de quiebra del gobierno, que es reestructurar la deuda mediante planes viables de ajuste de deuda. De hecho, la quiebra de la AEE ya est\u00e1 complicada con las negociaciones detenidas, las partes litigando si los acreedores realmente tienen derecho a los repagos que piden y con la Junta de Supervisi\u00f3n Fiscal enfrentando un plazo del 1 de diciembre para presentar a la jueza un plan de ajuste que pueda encaminarse hacia confirmaci\u00f3n el verano que viene.<\/p>\n
Las demandas por el apag\u00f3n son dos, que fueron consolidadas. Ambas pretenden que el tribunal los convierta en un pleito de clase mediante el que puedan recuperar da\u00f1os los abonados de toda la isla. Los demandantes incluyen abonados residenciales y comerciales. Uno de los demandantes es el Grupo Col\u00f3n Gerena, operador de restaurantes como Wendy’s y Applebee\u2019s.<\/p>\n
LUMA pidi\u00f3 a Swain que se llevara los pleitos del Tribunal de Primera Instancia y los resolviera en su sala como parte de la quiebra de la AEE porque sostienen que, bajo el acuerdo que LUMA tiene con el gobierno, la AEE tendr\u00eda que indemnizarle por los gastos que incurra en el pleito y en la compensaci\u00f3n a los abonados, lo cual tendr\u00eda un efecto considerable en los c\u00e1lculos de ajuste de la deuda.<\/p>\n
Pero la magistrada Dein descart\u00f3 estos argumentos.<\/p>\n
\u00abEn las reclamaciones, los demandantes afirman que la operaci\u00f3n de LUMA del sistema de transmisi\u00f3n y distribuci\u00f3n (TD) fue crasamente negligente y viol\u00f3 los t\u00e9rminos del acuerdo con el gobierno. Dicho argumento levanta cuestiones legales y de hecho sobre, entre otras cosas, la operaci\u00f3n d\u00eda a d\u00eda de LUMA del sistema TD y el equipo relevante, las circunstancias que rodean los or\u00edgenes del apag\u00f3n del 6 de abril de 2022 y el \u00e1mbito de las obligaciones de servicio y responsabilidades de LUMA bajo el acuerdo de operaci\u00f3n. Estos asuntos no tienen nada que ver con las controversias que presenta el caso de quiebra de la AEE\u00bb, indic\u00f3 la magistrada en su informe del 28 de octubre.<\/p>\n
\u00abEl enfoque central del caso de quiebra de la AEE es la reestructuraci\u00f3n y tratamiento de las obligaciones de la AEE previas a la radicaci\u00f3n de la quiebra, La demanda tiene que ver con conductas y omisiones de LUMA, no de la AEE, mucho despu\u00e9s de la radicaci\u00f3n de la quiebra en julio de 2017. La demanda no requiere interpretar la Ley PROMESA ni ninguna otra controversia legal sobre el \u00e1mbito y tratamiento de las obligaciones de la AEE a sus acreedores actuales. La demanda tampoco incluye alegaciones o reclamaciones sobre conducta o responsabilidad de la AEE que pudiera impactar directamente los derechos legales de la corporaci\u00f3n p\u00fablica. Por tanto, las controversias que se plantean en la demanda son periferales a las preocupaciones del caso de quiebra de la AEE\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n
LUMA hab\u00eda argumentado tambi\u00e9n que Swain deber\u00eda atender las demandas porque ya hab\u00eda trabajado asuntos relativos al contrato de TD de LUMA. Pero Dein apunt\u00f3 que las preguntas que Swain atendi\u00f3 sobre el contrato de TD \u00abno son una gu\u00eda para esta demanda y no reduce los esfuerzos necesarios para resolverla\u00bb. Lo que ser\u00eda eficiente, enfatiz\u00f3, es que Swain se concentre en los asuntos medulares de la quiebra y no a\u00f1ada esta demanda a su carga.<\/p>\n
LUMA objet\u00f3 el informe de Dein y hay un proceso de intercambio de argumentos sobre el mismo antes de que Swain decida si avala el informe o no.<\/p>\n
Como evidencia de que no debe estar expuesto a responder en esta demanda, LUMA someti\u00f3 el informe investigativo que ellos mismos comisionaron sobre las causas del apag\u00f3n de abril. El mismo concluye que las causas fueron mantenimiento y operaciones \u00abdeficientes\u00bb de la AEE sobre el panel de interruptores de Costa Sur donde ocurri\u00f3 la falla que desemboc\u00f3 en el apag\u00f3n general y sobre el manejo de relevos de carga. Tambi\u00e9n, el informe identifica como factores \u00abcontribuyentes\u00bb la falta de protocolos de sincronizaci\u00f3n para volver a integrar en sistema las plantas que se han salido por seguridad y que el sistema el\u00e9ctrico de la isla \u00abno est\u00e1 estable\u00bb.<\/p>\n
Dein sopes\u00f3 que el contrato de TD le permite a LUMA reclamar indemnizaci\u00f3n por los gastos en que incurra, pero tambi\u00e9n que la AEE podr\u00eda tener contrareclamaciones contra LUMA por su manejo del sistema.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n
Restaurantes y abonados demandan a LUMA por da\u00f1os tras apag\u00f3n <\/a><\/p>\n