Desde ayer se conoce que el Departamento de Asuntos al Consumidor (DACO) no dio paso a la aprobaci\u00f3n de un aumento en el precio del caf\u00e9 solicitado por el Departamento de Agricultura y una mirada a la resoluci\u00f3n emitida por la agencia arroja luz sobre faltas por parte de Agricultura en el proceso.<\/p>\n
El documento de 37 p\u00e1ginas expone una serie de irregularidades por parte del secretario del Departamento de Agricultura, Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Beir\u00f3, que solicit\u00f3 un incremento de 40% en el precio de este producto, seg\u00fan se indica, sin estudios econ\u00f3micos ni informaci\u00f3n que sustentara el pedido.<\/p>\n
Actualmente, el precio vigente -que fue revisado por \u00faltima vez en el 2015- para el caf\u00e9 semitostado que se vende a trav\u00e9s de la Administraci\u00f3n para el Desarrollo de Empresas Agropecuarias (ADEA) es de $322.76 por quintal de caf\u00e9 ar\u00e1bigo, y $230 por quintal de robusta.<\/p>\n
El Secretario de Agricultura recomendaba un aumento de un 40% en el precio de venta del caf\u00e9 semitostado importado, que elevar\u00eda la cifra a $440 el quintal de caf\u00e9 ar\u00e1bigo y $300 para el caf\u00e9 robusta.<\/p>\n
Seg\u00fan indica DACO en su resoluci\u00f3n, Gonz\u00e1lez Beir\u00f3 hizo el pedido alegando que los costos internacionales del caf\u00e9 hab\u00edan alcanzado precios hist\u00f3ricos, espec\u00edficamente \u00ablos m\u00e1s altos desde el 2012\u00bb. No incluy\u00f3 datos que sustentaran ese argumento.<\/p>\n
\u00abEl documento en cuesti\u00f3n no incluy\u00f3 ning\u00fan estudio econ\u00f3mico. Tampoco anej\u00f3 estad\u00edsticas o informaci\u00f3n concreta de la industria local o del mercado internacional, que ponga al Departamento en posici\u00f3n de tomar una decisi\u00f3n informada\u00bb, sostiene la resoluci\u00f3n de DACO que firma el secretario, Edan Rivera Rodr\u00edguez.<\/p>\n
No obstante, el documento no solo se\u00f1ala problemas de falta de datos que sustenten el pedido, sino que aborda que a la \u00faltima reuni\u00f3n del Comit\u00e9 Evaluador del Aumento no se le dio acceso a Camille Garc\u00eda, la \u00fanica economista del grupo y quien representaba a DACO.<\/p>\n
Los hechos que expone DACO y que presentan irregularidades en el proceso, son:<\/p>\n
– Junio: Secretario de Agricultura envi\u00f3 una carta a DACO, sin evidencia, indicando que el precio del caf\u00e9 se hab\u00eda disparado \u00abalcanzando los precios m\u00e1s altos desde el 2012\u00bb.<\/p>\n
– Julio: Secretario pidi\u00f3 activar el proceso de revisi\u00f3n de precios para el caf\u00e9.<\/p>\n
– Agosto: Secretario de Agricultura pide a DACO, otra vez sin estudios econ\u00f3micos o evidencia, aumentar en cerca de 40% el precio del caf\u00e9 importado.<\/p>\n
– 30 de agosto, cuando supon\u00eda realizarse la \u00faltima reuni\u00f3n del Comit\u00e9 Evaluador del Caf\u00e9, no se dio acceso a la reuni\u00f3n a la economista Camille Garc\u00eda, representante de DACO y \u00fanica economista entre los que evaluar\u00edan el aumento.<\/p>\n
– Ese mismo 30 de agosto, tras la reuni\u00f3n, Agricultura envi\u00f3 a DACO un \u00abinforme\u00bb apoyando la revisi\u00f3n de los precios del caf\u00e9. Fue firmado por cinco de los seis miembros del Comit\u00e9 Evaluador. La firma que falt\u00f3 fue precisamente la de Camille Garc\u00eda, a quien no se le dio acceso. El alegado informe tampoco ten\u00eda anejos ni detalles que sustentaran la aprobaci\u00f3n que emit\u00edan.<\/p>\n
\u00abToda determinaci\u00f3n del Estado que involucre la regulaci\u00f3n de precios tiene que cumplir con un est\u00e1ndar adecuado que sea justo y razonable\u00bb, sostuvo Rivera Rodr\u00edguez en el documento en el que detalla las faltas del Departamento de Agricultura y alude a menciones \u00abespeculativas\u00bb por parte de Agricultura.<\/p>\n
\u00abEl Departamento har\u00e1 uso de sus facultades de investigaci\u00f3n para obtener informaci\u00f3n que, hasta el momento, el Comit\u00e9 no le ha referido\u00bb, indic\u00f3 tambi\u00e9n DACO.<\/p>\n
NotiCel solicit\u00f3 una reacci\u00f3n del Departamento de Agricultura ante estos se\u00f1alamientos. Al momento, no ha sido respondida.<\/p>\n