El efecto inmediato que pod\u00eda tener en Puerto Rico la decisi\u00f3n de ayer del Tribunal Supremo federal sobre la Segunda Enmienda y el derecho a portar armas se anticip\u00f3 cuando en 2020 el gobierno del Partido Nuevo Progresista (PNP) flexibiliz\u00f3 la Ley de Armas para convertir la tenencia en un derecho y no en un privilegio, pero la nueva forma de evaluar las restricciones sobre armas que el foro federal estableci\u00f3 pueden generar litigio en la isla.<\/p>\n
En una decisi\u00f3n 6-3, la mayor\u00eda conservadora del Supremo federal emiti\u00f3 la opini\u00f3n m\u00e1s trascendental sobre la tenencia de armas en casi 15 a\u00f1os y, m\u00e1s all\u00e1 del efecto que tiene sobre la ley espec\u00edfica del estado de Nueva York que estaba en controversia, los comentaristas llaman la atenci\u00f3n a los nuevos criterios que introduce para evaluar, de ahora en adelante, la constitucionalidad de las regulaciones que los estados puedan desarrollar en cuanto a las armas de fuego.<\/p>\n
El juez asociado ponente, Clarence Thomas, adopt\u00f3 una doctrina que impuls\u00f3 la Asociaci\u00f3n Nacional del Rifle (NRA en ingl\u00e9s) y estableci\u00f3 que, si una regulaci\u00f3n restringe el \u00abtener y portar armas\u00bb que est\u00e1 protegido en la Segunda Enmienda, entonces el gobierno tiene que demostrar que esa regulaci\u00f3n es an\u00e1loga a alguna otra restricci\u00f3n hist\u00f3rica del derecho a \u00abtener y portar armas\u00bb. Dicho de otra forma, si la restricci\u00f3n no se parece a alguna que ya hubiera existido en la historia, no se va a permitir porque se entender\u00eda que atenta contra el significado original del derecho a poseer armas que tiene la Segunda Enmienda.<\/p>\n
Al celebrar la decisi\u00f3n, la NRA prometi\u00f3 seguir luchando por revocar regulaciones restrictivas en cada estado \u00abhasta que cada americano respetuoso de la ley puede ejercer su derecho a defenderse a s\u00ed mismo y a su familia con el arma que quiera\u00bb. Esta \u00faltima referencia al tipo de arma no era una controversia en este caso, pero apunta al debate sobre la prohibici\u00f3n de las armas de asalto que son las protagonistas de las matanzas masivas que se han multiplicado en Estados Unidos en a\u00f1os recientes.<\/p>\n
Por otro lado, al condenar la decisi\u00f3n, el centro Giffords expuso que \u00ablos cabilderos a favor de las armas quieren un mundo en el que todo el mundo porta un arma, pero m\u00e1s armas en p\u00fablico solo aumentar\u00e1 la violencia con armas, llevando a que a\u00fan m\u00e1s personas se sientan inseguras en sus comunidades\u00bb. \u00abAlgunas de estas personas comprar\u00e1n armas, lo que, a su vez, seguir\u00e1 aumentando el ciclo de violencia\u00bb, a\u00f1adieron.<\/p>\n
\u00abNo conocemos de alg\u00fan otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo despu\u00e9s de demostrarle a oficiales de gobierno que tiene alguna necesidad especial\u00bb, plante\u00f3 Thomas en defensa de su razonamiento.<\/p>\n
La opini\u00f3n mayoritaria no provee m\u00e1s reglas de interpretaci\u00f3n, ni ejemplos espec\u00edficos, aparte de la ley de Nueva York que invalidaron, la cual llevaba sobre 100 a\u00f1os vigente y que requer\u00eda que un solicitante demostrara motivos especiales para poder portar un arma oculta en p\u00fablico, fuera de su casa. Este es un esquema de regulaci\u00f3n similar al que exist\u00eda en Puerto Rico antes de la flexibilizaci\u00f3n de la Ley de Armas en 2020.<\/p>\n
De manera muy general, la opini\u00f3n mayoritaria alude a ciertos tipos de regulaci\u00f3n que ser\u00edan v\u00e1lidos, como la prohibici\u00f3n de armas \u00abinusuales y peligrosas\u00bb y la prohibici\u00f3n en \u00ablugares sensitivos, como escuelas y edificios de gobierno\u00bb. Esto parecer\u00eda atentar contra la discusi\u00f3n p\u00fablica reciente de armar a los maestros en las escuelas p\u00fablicas, la cual la Administraci\u00f3n Pierluisi apag\u00f3 con la negativa del Secretario de Educaci\u00f3n.<\/p>\n
Con este nuevo criterio, se elimina la posibilidad de que el tribunal valide restricciones que est\u00e9n basadas exclusivamente en prueba emp\u00edrica contempor\u00e1nea que la justifique, como los niveles de violencia por arma de fuego de una jurisdicci\u00f3n en particular. Puerto Rico, por ejemplo, est\u00e1 en los primeros lugares en cuanto a muertes por armas de fuego.<\/p>\n
Pero el criterio nuevo tambi\u00e9n abre las puertas de la litigaci\u00f3n para retar tanto las regulaciones que existen ahora como las que se puedan legislar en el futuro.<\/p>\n
El Tribunal Supremo de Puerto Rico no se ha expresado directamente sobre la aplicaci\u00f3n de la Segunda Enmienda a nivel local y esta decisi\u00f3n del foro federal parecer\u00eda darle la salida f\u00e1cil para cualquier caso en la que tengan que expresarse. Pero en Puerto Rico tambi\u00e9n puede surgir un cuestionamiento cuando se examina la tradici\u00f3n hist\u00f3rica de la regulaci\u00f3n de armas porque, precisamente hasta la ley de 2020, la tenencia de armas se consideraba un privilegio y no un derecho, a\u00fan cuando la Segunda Enmienda nos aplica desde que la isla se convirti\u00f3 en territorio de los Estados Unidos. De hecho, un a\u00f1o antes de que se aprobara la Constituci\u00f3n del Estado Libre Asociado, la cual no recogi\u00f3 directamente el derecho a tener armas, se cre\u00f3 la Ley de Armas de 1951 como una respuesta directa a restringir la posesi\u00f3n de armas en la poblaci\u00f3n debido a la Revuelta Nacionalista de 1950.<\/p>\n
En Estados Unidos, la tradici\u00f3n de tenencia libre de armas nace del deseo de que una poblaci\u00f3n armada siempre pueda ser contrapeso a un gobierno autoritario, pero en Puerto Rico, la tradici\u00f3n de restricci\u00f3n en la tenencia de armas naci\u00f3 del deseo de eliminar la posibilidad de que una poblaci\u00f3n armada derrocara al gobierno.<\/p>\n
Para ver la decisi\u00f3n del Supremo federal, pulse aqu\u00ed.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[AN\u00c1LISIS] La repercusi\u00f3n principal en PR de la decisi\u00f3n del Supremo federal que interpreta el derecho a portar armas no ser\u00eda de inmediato, sino en litigios futuros sobre hasta d\u00f3nde pueden llegar las regulaciones. El efecto inmediato que pod\u00eda tener en Puerto Rico la decisi\u00f3n de ayer del Tribunal Supremo federal sobre la Segunda Enmienda […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":289393,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-179567","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=179567"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":289394,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179567\/revisions\/289394"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/289393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=179567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=179567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=179567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}