El juez federal William G. Young desestim\u00f3 una demanda que pesaba contra la exjefa de fiscales federales, Rosa Emilia Rodr\u00edguez V\u00e9lez, por ejecutar una investigaci\u00f3n supuestamente maliciosa contra el empresario Ernesto Di Gregorio, due\u00f1o de la compa\u00f1\u00eda de helic\u00f3pteros, Ecolift.<\/p>\n
Las razones para la decisi\u00f3n de Young, emitida el 25 de marzo pasado, son desconocidas porque la desestimaci\u00f3n ocurri\u00f3 mediante una nota manuscrita del juez en una moci\u00f3n de una p\u00e1gina de la defensa de Rodr\u00edguez V\u00e9lez que dec\u00eda que, ese mismo d\u00eda en un documento separado confidencial, hab\u00edan sometido los argumentos para pedir la desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
El juez solo aclar\u00f3 que la desestimaci\u00f3n ocurr\u00eda porque el caso fue radicado a destiempo. Un caso puede ser desestimado en cualquier momento si un tribunal se convence que fue radicado fuera de tiempo.<\/p>\n
A partir de la solicitud de desestimaci\u00f3n de Rodr\u00edguez V\u00e9lez, la representaci\u00f3n legal de Di Gregorio, B\u00e1mily L\u00f3pez Ortiz, hab\u00eda estado argumentando al tribunal que necesitaba que le confirmara si el juez hab\u00eda aceptado el documento por entender que la solicitud no cumpli\u00f3 con las reglas del tribunal. En parte, porque se pasaba del l\u00edmite de 25 p\u00e1ginas, a lo que la defensa contest\u00f3 que el documento recoge la postura de tres demandados que ten\u00edan derecho a solicitar por separado y lo hicieron en conjunto, y que la extensi\u00f3n era necesaria para atender los argumentos en la demanda \u00ablarga y enrevesada\u00bb.<\/p>\n
La demanda, que tambi\u00e9n incluy\u00f3 al exfiscal Edward Veronda y al agente Iv\u00e1n Serpa, fue radicada en abril del a\u00f1o pasado y planteaba que las dos acusaciones contra Di Gregorio, que fueron retiradas o de las que sali\u00f3 absuelto, fueron resultado de actos violatorios de derechos constitucionales. Estos actos habr\u00edan incluido una orden de allanamiento ilegal, presentaci\u00f3n de informaci\u00f3n falsa y enga\u00f1osa al gran jurado, uso de informaci\u00f3n protegida por el privilegio de abogado-cliente y otros.<\/p>\n
Adem\u00e1s del argumento de que la demanda estaba radicada fuera de tiempo, Rodr\u00edguez V\u00e9lez y los otros dos demandados alegaron al tribunal que tienen inmunidad y que el empresario no hab\u00eda presentado una reclamaci\u00f3n que el tribunal pudiera atender bajo la ley.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n