El Departamento de Justicia defendi\u00f3 la Ley 68 de 2021, que establece como delito menos grave el grabar a personas o propiedades usando drones sin consentimiento debido o una orden judicial, en un escrito en el que suple deficiones de conceptos e introduce aclaraciones sobre el alcance de la ley, incluyendo que le aplicar\u00eda a los medios de comunicaci\u00f3n que violenten la intimidad de una persona.<\/p>\n
El escrito est\u00e1 en el caso que present\u00f3 la organizaci\u00f3n sin fines de lucro Centro para la Reconstrucci\u00f3n del H\u00e1bitat, Inc. (CRH) y en el que pide al tribunal que declare inconstitucional la \u00abLey para limitar el uso de im\u00e1genes captadas por los Sistemas A\u00e9reos no Tripulados\u00bb, de la autor\u00eda del representante novoprogresista Jos\u00e9 Aponte Hern\u00e1ndez y que el gobernador Pedro Pierluisi Urrutia firm\u00f3 a fines del a\u00f1o pasado.<\/p>\n
La Ley 68 dice que \u00ab[c]ualquier persona, o entidad que utilice un sistema a\u00e9reo no tripulado para llevar a cabo vigilancia de, recolectar evidencia o informaci\u00f3n acerca de, o fotografiar o electr\u00f3nicamente grabar, personas o propiedades privadas espec\u00edficas, sin su consentimiento, incurrir\u00e1 en delito menos grave\u00bb. Tambi\u00e9n, faculta a que cualquier persona perjudicada por la conducta prohibida presente una acci\u00f3n civil para recuperar los da\u00f1os sufridos.<\/p>\n
El estatuto no define \u00abvigilancia\u00bb, \u00abpropiedades privadas espec\u00edficas\u00bb ni dice de qu\u00e9 forma se podr\u00eda prestar el \u00abconsentimiento\u00bb para grabar. El CRH plantea que estas, y otras deficiencias, no permiten conocer exactamente cu\u00e1l es la conducta prohibidad y los expone a ser procesados en su funci\u00f3n de documentar para los municipios las propiedades abandonadas o en desuso que hay en los pueblos y que tambi\u00e9n puede afectar esfuerzos del Centro de Recaudaci\u00f3n de Ingresos Municipales para conocer la condici\u00f3n actual de las propiedades sujetas a su poder de tasaci\u00f3n e impuestos.<\/p>\n
Justicia rechaz\u00f3 los argumentos asegurando que \u00abuna persona de inteligencia com\u00fan puede saber que es lo que est\u00e1 prohibido\u00bb en la ley. Pero, a la vez, pas\u00f3 a exponer c\u00f3mo esos conceptos aplican sin referirse a ning\u00fan texto espec\u00edfico de la ley porque no est\u00e1n explicados en la ley.<\/p>\n
Sobre \u00abvigilancia\u00bb, y tras reproducir la definici\u00f3n del t\u00e9rmino en el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, Justicia concluye que \u00abse penaliza la vigilancia secreta en lugares privados o donde se tenga una expectativa razonable de intimidad, como lo ser\u00eda un hogar o un ba\u00f1o p\u00fablico\u00bb. \u00abVigilancia secreta se refiere a una grabaci\u00f3n sin el conocimiento de la persona que se graba\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n
En lo concerniente a \u00abconsentimiento\u00bb, dice que \u00ab[p]recisamente, debido a que la ley no especifica c\u00f3mo obtener el consentimiento, cualquier acto que evidencie la aceptaci\u00f3n de la persona a ser grabada es suficiente\u00bb. Abunda que \u00ab[e]n nuestro ordenamiento el consentimiento puede ser expreso (escrito o verbal) o t\u00e1cito\u00bb, que \u00ab[l]a determinaci\u00f3n de si hubo consentimiento o no, ser\u00e1 un asunto que se determinar\u00e1 caso a caso\u00bb y que el consentimiento se refiere a \u00abaquellas (propiedades) donde exista una expectativa de intimidad\u00bb.<\/p>\n
En cuanto \u00abpropiedades privadas espec\u00edficas\u00bb, Justicia propone que se refiere a, por ejemplo, \u00abuna vivienda en particular y no la urbanizaci\u00f3n donde se ubica, pues esta vivienda se distingue del resto\u00bb y que \u00abuna casa habitada es una propiedad privada especifica, cuyos residentes gozan de una expectativa de intimidad (mientras que) una propiedad abandonada no cae dentro de esta categor\u00eda\u00bb. Reconocen que verificar si una propiedad est\u00e1 desocupada o no antes de grabar puede ser \u00aboneroso\u00bb, pero defienden que eso no ser\u00eda materia de este pleito.<\/p>\n
Aunque aceptan que los ciudadanos (y periodistas) pueden grabar a funcionarios p\u00fablicos en el ejercicio de sus funciones, recuerdan que \u00ab[n]i el foro federal, ni nuestro foro local han reconocido el derecho, por parte de los ciudadanos, de utilizar un dron y grabar a personas privadas en lugares donde tengan una expectativa de intimidad o a grabar sus propiedades sin consentimiento\u00bb.<\/p>\n
La Ley 68, indica el departamento, \u00abimpedir\u00eda, por ejemplo, que un medio noticioso o de far\u00e1ndula, pueda utilizar un dron para grabar a una persona en el interior de su casa (sin consentimiento), ya que el dron le permitir\u00e1 acceder lugares donde un fot\u00f3grafo en pie no podr\u00eda acceder\u00bb.<\/p>\n
Advierte tambi\u00e9n que habr\u00eda que tener cuidado al grabar \u00abconstrucciones ilegales\u00bb porque \u00abel mero hecho que una persona haya construido su hogar en un sitio donde no ten\u00eda derecho a hacerlo, nos es un argumento v\u00e1lido de que esa persona no goza de una expectativa de intimidad, siempre y cuando no haya sido desalojada (legalmente)\u00bb.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n