{"id":169868,"date":"2021-11-01T12:48:00","date_gmt":"2021-11-01T16:48:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/ahora\/top-stories\/tribunales\/20211101\/juez-federal-sostiene-el-mandato-de-vacunacion-de-la-administracion-pierluisi\/"},"modified":"2025-07-15T11:12:44","modified_gmt":"2025-07-15T11:12:44","slug":"juez-federal-sostiene-el-mandato-de-vacunacion-de-la-administracion-pierluisi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20211101\/juez-federal-sostiene-el-mandato-de-vacunacion-de-la-administracion-pierluisi\/","title":{"rendered":"Juez federal sostiene el mandato de vacunaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Pierluisi"},"content":{"rendered":"

Desestim\u00f3 la demanda que presentaron cuatro empleadas p\u00fablicas en contra de la orden.<\/h3>\n

Tras el desfile de prueba m\u00e1s amplio que se haya hecho en Puerto Rico sobre el tema de la protecci\u00f3n de derechos constitucionales en el marzo de \u00f3rdenes de vacunaci\u00f3n promulgadas por el Gobierno de Puerto Rico, el juez federal Pedro Delgado Hern\u00e1ndez desestim\u00f3 la demanda mediante la que cuatro empleadas p\u00fablicas impugnaban el mandato de vacunaci\u00f3n que el gobernador Pedro Pierluisi Urrutia emiti\u00f3 para ese sector.<\/p>\n

En un caso separado, el juez presidente de ese foro, Ra\u00fal Arias Marxuach, tiene pendiente otra demanda que impugna el mandato de vacunaci\u00f3n en el sector comercial, que coloca a los due\u00f1os de negocios como verificadores del status de vacunaci\u00f3n de sus cliente. Pero la decisi\u00f3n de Delgado Hern\u00e1ndez aumenta las posibilidades de que ese otro pleito tambi\u00e9n sea desestimado.<\/p>\n

\u201cDe la misma manera que la ley reconoce un derecho a determinar qu\u00e9 debe hacerse con nuestros propios cuerpos, tambi\u00e9n reconoce que hay l\u00edmites a ese derecho. Entre esos l\u00edmites est\u00e1 el inter\u00e9s social de proteger la salud y seguridad de la comunidad. Ese inter\u00e9s es supremo en la crisis actual que Puerto Rico, igual que los Estados Unidos y el resto del mundo, enfrenta e informa la Orden Ejecutiva 21-058. Cuando el mandato de vacunaci\u00f3n fue adoptado y entr\u00f3 en vigor, medidas menos restrictivas no estaban logrando prevenir el contagio del COVID-19 y las hospitalizaciones y muertes. De esta manera, el mandato fue a\u00f1adido a la mezcla, con excepciones para acomodar a los empleados que no quer\u00edan vacunarse\u201d, concluy\u00f3 el juez sobre la acci\u00f3n del Gobernador.<\/p>\n

Delgado Hern\u00e1ndez recurri\u00f3 a varios precedentes, pero en su decisi\u00f3n de 64 p\u00e1ginas pesan el caso de Jacobson, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo en 1905 un mandato de vacunaci\u00f3n y que no ha sido revocado todav\u00eda, una decisi\u00f3n del Primer Circuito de Apelaciones de Boston del 19 de octubre pasado que sostiene un mandato de vacunaci\u00f3n del estado de Maine aplicable a todos los empleados de la salud, y la decisi\u00f3n del Tribunal de Primera Instancia de agosto pasado que sostuvo un mandato de vacunaci\u00f3n en el contexto escolar. El Tribunal Supremo federal rechaz\u00f3 revisar el caso de Maine el viernes pasado, en l\u00ednea con su postura durante la pandemia de no revisar casos relacionados con vacunaci\u00f3n.<\/p>\n

La demanda ante Delgado Hern\u00e1ndez demanda provoc\u00f3 una vista de interdicto que dur\u00f3 siete d\u00edas y que implic\u00f3 la presentaci\u00f3n de 10 testigos a favor de las demandantes, incluyendo dos peritos y la presentaci\u00f3n de 24 piezas de evidencia, mientras que el Gobierno de Puerto Rico present\u00f3 solo dos testigos, ambas peritos, y 10 piezas de evidencia.<\/p>\n

Al centro de la controversia est\u00e1 la Orden Ejecutiva 58 de 2021,promulgada el 28 de julio y que dicta que para el 30 de septiembre todo empleado p\u00fablico ten\u00eda que acreditar estar vacunado contra el COVID-19 o, de lo contrario, solicitar una de dos excepciones, o someterse a pruebas semanales de detecci\u00f3n del virus o enfrentarse a tener que extinguir licencias, incluyendo llegar a licencia sin paga, mientras no est\u00e9 vacunado.<\/p>\n

Entre las alegaciones de las demandantes estaban que la orden afecta su derecho a mantener su empleo en el gobierno, que violentaba su derecho a mantener creencias religiosas sin la intervenci\u00f3n del Estado, su derecho a privacidad y a dignidad, entre otros.<\/p>\n

Pero el juez no encontr\u00f3 que hubiera un solo derecho violentado. \u201cEl mandato no involucra una invasi\u00f3n clara y palpable de derechos protegidos por la Constituci\u00f3n\u201d, afirm\u00f3.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

\u201cSi la decisi\u00f3n de las demandantes de rehusar la vacuna solamente las afectara a ellas, el balance de justicia podr\u00eda inclinarse a su favor. Pero no son las \u00fanicas que se afectan por su rechazo a la vacuna. Ese rechazo puede enfermar e, incluso,matar a otros que no prestaron su consentimiento a ese trueque. Esa renuencia no es una opci\u00f3n aut\u00f3noma para arriesgar su propia salud, sino que pesa en la salud de otras personas\u201d, dijo al comparar el argumento de que solo los no vacunados se afectan con los argumentos hechos, sin \u00e9xito, en contra de las leyes de uso de cintur\u00f3n de seguridad en los veh\u00edculos y de cascos en las motocicletas.<\/p>\n

En cuanto a los testimonios sobre las dificultades y sacrificios que acarrea el tener que someterse a una prueba semanal, por los costos y por las filas en los centros de prueba p\u00fablicos, Delgado Hern\u00e1ndez dijo que \u201csimpatiza\u201d con las demandantes, pero no es argumento suficiente para encontrar una violaci\u00f3n constitucional de debido proceso.<\/p>\n

\u201cLas demandantes plantearon que para cumplir con los requisitos de pruebas, han tenido que cambiar su rutina, gastar su tiempo libre, levantarse m\u00e1s temprano, obtener referidos m\u00e9dicos y hacer fila por mucho tiempo. Ciertamente, lo que experimentaron es inconveniente e irritante, pero no es suficiente para convertir en irrazonable, en un sentido constitucional, el requisito de pruebas\u201d, argument\u00f3.<\/p>\n

De hecho, Delgado Hern\u00e1ndez observ\u00f3 que los argumentos de reservas religiosas, que incluyen creencias como que vacunarse es participar en ritos paganos de sacrificio de ni\u00f1os, no eran realmente la objeci\u00f3n real de las demandantes sino que lo era la dificultad de hacerse las pruebas. Por esto,y porque la orden tiene la opci\u00f3n de que la persona no pida una excepci\u00f3n religiosa y simplemente se someta al esquema de pruebas semanales, determin\u00f3 que no hay violaci\u00f3n a las libertades religiosas de las demandantes.<\/p>\n

El juez subray\u00f3 tambi\u00e9n que la orden no infringe con el derecho propietario sobre el empleo porque no contempla el despido del empleado, solo que estar\u00eda en licencia sin paga hasta que se vacune.<\/p>\n

\u201cEn resumidas cuentas, el tribunal encuentra que no hay invasi\u00f3n a los derechos constitucionales fundamentales, sino un ejercicio razonable de prerrogativas gubernamentales en respuesta a una crisis de salud p\u00fablica. Tomado como un todo, el mandato de vacunaci\u00f3n junto a las excepciones, las pruebas y las licencias reflejan un ejercicio leg\u00edtimo de los poderes de Estado de Puerto Rico\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n

Para ver la decisi\u00f3n, pulse aqu\u00ed.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Desestim\u00f3 la demanda que presentaron cuatro empleadas p\u00fablicas en contra de la orden. Tras el desfile de prueba m\u00e1s amplio que se haya hecho en Puerto Rico sobre el tema de la protecci\u00f3n de derechos constitucionales en el marzo de \u00f3rdenes de vacunaci\u00f3n promulgadas por el Gobierno de Puerto Rico, el juez federal Pedro Delgado […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":330418,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-169868","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=169868"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":330419,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169868\/revisions\/330419"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/330418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=169868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=169868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=169868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}