{"id":169781,"date":"2021-10-29T14:19:00","date_gmt":"2021-10-29T18:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/ahora\/top-stories\/tribunales\/20211029\/luma-pide-al-tribunal-que-se-desestime-el-desacato-en-su-contra\/"},"modified":"2025-07-15T11:23:32","modified_gmt":"2025-07-15T11:23:32","slug":"luma-pide-al-tribunal-que-se-desestime-el-desacato-en-su-contra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20211029\/luma-pide-al-tribunal-que-se-desestime-el-desacato-en-su-contra\/","title":{"rendered":"LUMA pide al tribunal que se desestime el desacato en su contra"},"content":{"rendered":"

Asegura que cumpli\u00f3 con entregar informaci\u00f3n a la C\u00e1mara de Representantes<\/h3>\n

LUMA Energy present\u00f3 el viernes una moci\u00f3n ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) de San Juan en la que solicit\u00f3 se desestime el desacato por entrega de informaci\u00f3n a la C\u00e1mara de Representantes, bajo el alegato de que cumpli\u00f3 con la entrega.<\/p>\n

\u201cEl desacato civil, por ser de naturaleza reparadora y no punitiva debe utilizarse con prudencia (aun en casos meritorios de alimentos) y en aquellos casos en que hubiera una desobediencia voluntaria y obstinada a una orden o sentencia. V\u00e9ase Umpierre Matos v. Juelle Abello, 203 DPR 254, 271 (2019) (disponiendo que en un caso de pensi\u00f3n alimentaria, se recurre primero a reclusi\u00f3n domiciliaria si se determina que el incumplimiento es obstinado y que la reclusi\u00f3n va a tener el efecto de que se cumpla con la obligaci\u00f3n); v\u00e9ase adem\u00e1s D\u00edaz Aponte v. Comunidad San Jos\u00e9 Inc., 130 DPR 782, 897-08 (1992). El Tribunal Supremo tambi\u00e9n ha dispuesto que el desacato se debe utilizar como \u00faltima alternativa para vindicar la dignidad del tribunal. V\u00e9ase In re Cruz Aponte, 159 DPR 170, 180-83 (2003) (caso de alimentos)\u00bb.<\/p>\n

\u00abToda vez que LUMA ha identificado la informaci\u00f3n que produjo a la Comisi\u00f3n los d\u00edas 18 y 25 de marzo de 2021, 28 de abril de 2021, 18 y 28 de junio de 2021, adem\u00e1s de informaci\u00f3n provista en el d\u00eda de hoy luego de hacer esfuerzos razonables de b\u00fasqueda y sujeto a identificar informaci\u00f3n y documentos adicionales para someter al Tribunal para una inspecci\u00f3n en c\u00e1mara que facilite la adjudicaci\u00f3n de los planteamientos constitucionales, legales y f\u00e1cticos presentados por LUMA conforme al Art. 34-A del C\u00f3digo Pol\u00edtico, se somete respetuosamente que no se configuran los supuestos para la imposici\u00f3n de sanciones mediante desacato\u201d, reza la moci\u00f3n presentada por LUMA Energy.<\/p>\n

\u00abPor todo lo cual, se solicita que este Honorable Tribunal determine que LUMA cumpli\u00f3 con la Orden del 28 de octubre de 2021, declare CON LUGAR la Oposici\u00f3n a Moci\u00f3n de Desacato, SUMAC, doc. 44, DENIEGUE la Primera, Segunda y Tercera Moci\u00f3n de Desacato y cierre y archive el caso\u201d, agrega el documento.<\/p>\n

El juez Anthony Cuevas Ramos expuso el pasado mi\u00e9rcoles que decidir\u00e1 pr\u00f3ximamente si ordenar\u00e1 o no el arresto del principal oficial ejecutivo de LUMA Energy, Wayne Stensby, por incumplimiento de entrega de informaci\u00f3n requerida por la C\u00e1mara de Representantes.<\/p>\n

El pasado 12 de octubre, el Tribunal Supremo de Puerto Rico declar\u00f3 No ha lugar una segunda reconsideraci\u00f3n de LUMA Energy para evitar entregar dicha informaci\u00f3n al alegar, que la misma es confidencial y sensitiva.<\/p>\n

\u201cExaminada la segunda solicitud de reconsideraci\u00f3n, no ha lugar. At\u00e9ngase a lo resuelto por este tribunal\u201d, dictamin\u00f3 el Tribunal Supremo en ese entonces, al validar la orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia.<\/p>\n

Luma Energy reclama que la C\u00e1mara de Representantes carece de legitimaci\u00f3n activa para solicitarles informaci\u00f3n, relacionada a documentos de finanzas y de empleados desde el inicio de su contrato con el gobierno.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

Luis Ra\u00fal Torres, presidente de la Comisi\u00f3n de Desarrollo Econ\u00f3mico, Planificaci\u00f3n, Telecomunicaciones, Alianzas P\u00fablico Privadas y Energ\u00eda (\u201cComisi\u00f3n\u201d) de la C\u00e1mara, present\u00f3 una demanda en la que solicit\u00f3 una orden de interdicto preliminar para compeler a LUMA a contestar cuatro requerimientos de informaci\u00f3n y producci\u00f3n de documentos. No fue hasta el 20 de octubre de 2021 que el TPI se\u00f1al\u00f3 una vista de desacato.<\/p>\n

Sin embargo, LUMA Energy, present\u00f3 una Moci\u00f3n Informativa Sobre Descubrimiento de Prueba en la que inform\u00f3 que hab\u00eda cursado un requerimiento de producci\u00f3n de documentos a la C\u00e1mara de Representantes, conforme lo establecido por el Tribunal Supremo en Pres. del Senado, 149 DPR 737 (1999).<\/p>\n

En s\u00edntesis, LUMA Energy curs\u00f3 nueve requerimientos de producci\u00f3n de documentos. Entre los requerimientos se solicit\u00f3: copia del protocolo, manual y\/o instrucciones sobre el manejo de correspondencia de la oficina cameral del Demandante; copia del protocolo, manual y\/o instrucciones sobre el registro de visitantes de la oficina cameral del representante Luis Ra\u00fal Torres; copia del registro de visitantes en la oficina cameral del Demandante del 28 de junio de 2021; copia de todos los requerimientos, citaciones o \u201csubpoenas\u201d solicitando informaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n ha emitido bajo la Resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara 243 aprobada el 22 de febrero de 2021, a personas o entidades investigadas; copia de las respuestas provistas por la Autoridad de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (\u201cAEE\u201d) y la Autoridad de Alianzas P\u00fablico-Privadas (\u201cP3A\u201d) con relaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 en el Informe Final de la Resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara 136 aprobada el 11 de febrero de 2021, la Resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara 243 aprobada el 22 de febrero de 2021, y que gener\u00f3 un primer informe de 18 de junio de 2021, y un segundo informe de 17 de agosto de 2021.<\/p>\n

La parte demandante present\u00f3 m\u00e1s temprano, una Moci\u00f3n en Cumplimiento de Orden en la que indic\u00f3 que temprano en el d\u00eda le hab\u00eda remitido a LUMA su interpretaci\u00f3n respecto a que los mecanismos de descubrimiento de prueba le est\u00e1n expresamente vedados por ley a quien enfrenta un proceso de desacato al amparo del Art\u00edculo 34-A(c) del C\u00f3digo Pol\u00edtico de 1902, seg\u00fan enmendado, 2 LPRA \u00a7 154a.<\/p>\n

En la misiva que enviara a LUMA y que anejara a su moci\u00f3n, el Demandante expres\u00f3 que, \u201cconforme a su criterio, el vac\u00edo legislativo que llen\u00f3 el Tribunal en Pres. del Senado, 149 DPR 737 en tono a descubrimiento de prueba, fue sustituido por la enmienda promulgada bajo la Ley 38-2000, bajo la cual LUMA supuestamente, no tiene derecho a emitirle los requerimientos de producci\u00f3n de documentos cursados\u00bb.<\/p>\n

\u00abEs decir, en el curso de un reclamo y proceso judicial para exigir que LUMA conteste, so pena de desacato civil, varios requerimientos de producci\u00f3n de documentos, la C\u00e1mara de Representantes se vale de un ambiguo y poco feliz texto en el Art\u00edculo 34-A(3) del C\u00f3digo Pol\u00edtico creado por la propia Asamblea Legislativa en protecci\u00f3n de su poder de investigaci\u00f3n, para pretender privar a toda persona o entidad investigada por la Asamblea Legislativa, del debido proceso de ley en un proceso judicial\u201d, reza la moci\u00f3n.<\/p>\n

Puede leer la moci\u00f3n aqu\u00ed:<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asegura que cumpli\u00f3 con entregar informaci\u00f3n a la C\u00e1mara de Representantes LUMA Energy present\u00f3 el viernes una moci\u00f3n ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) de San Juan en la que solicit\u00f3 se desestime el desacato por entrega de informaci\u00f3n a la C\u00e1mara de Representantes, bajo el alegato de que cumpli\u00f3 con la entrega. \u201cEl […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":331107,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-169781","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=169781"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":331113,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169781\/revisions\/331113"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/331107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=169781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=169781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=169781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}