Las reservas legales que levanta LUMA son:<\/p>
Despu\u00e9s de casi siete meses de que primero la C\u00e1mara de Representantes le requiriera informaci\u00f3n a LUMA Energy LLC sobre sus trabajos como el operador de la red el\u00e9ctrica de la isla, los argumentos de la empresa para rehusarse a entregar la informaci\u00f3n van hoy por primera vez a discutirse en su fondo ante un juez.<\/p>\n
Pero, en una movida sorpresiva de la que no hay detalles en el r\u00e9cord, LUMA prolog\u00f3 la vista de hoy sometiendo su propio requerimiento de informaci\u00f3n contra la C\u00e1mara de Representantes. La existencia del requerimiento consta en una moci\u00f3n que LUMA someti\u00f3 al juez de primera instancia, Anthony Cuevas Ramos, en la que no detallan cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que est\u00e1n pidiendo, aunque en otra moci\u00f3n que sometieron tambi\u00e9n ayer presentan como uno de sus argumentos en contra de entregar la informaci\u00f3n el que supuestamente los requerimientos ya expiraron porque la resoluci\u00f3n investigativa que los habilita ya tiene un informe final sometido.<\/p>\n
NotiCel supo que la C\u00e1mara no va a contestar el requerimiento de LUMA por entender que choca directamente con el C\u00f3digo Pol\u00edtico que, en su secci\u00f3n pertinente, dice directamente que, en una vista de desacato como la de hoy los testigos pueden levantar las defensas que estimen pertinentes, pero que \u201c[e]n ning\u00fan caso existir\u00e1 el derecho a descubrimiento de prueba a favor de un testigo citado a comparecer ante la Asamblea Legislativa\u201d.<\/p>\n
En una moci\u00f3n separada que present\u00f3 por voz de la exprocuradora general de la Administraci\u00f3n Garc\u00eda Padilla, Margarita Mercado Echegaray, LUMA adelant\u00f3 las objeciones y reservas de derecho que realizan sobre las informaciones que le pide la C\u00e1mara a trav\u00e9s de la Comisi\u00f3n de Desarrollo Econ\u00f3mico Planificaci\u00f3n, Telecomunicaciones, Alianzas P\u00fablico Privadas y Energ\u00eda que preside Luis Ra\u00fal Torres Cruz en requerimientos diligenciados en marzo, abril y junio de este a\u00f1o.<\/p>\n
De entrada, reclaman que ya han entregado 3,456 p\u00e1ginas de informaci\u00f3n como respuesta a los requerimiento y cuestionan la capacidad de la Legislatura de supervisar sus trabajos al argumentar que ya la empresa est\u00e1 sometida a fiscalizaci\u00f3n por parte del Negociado de Energ\u00eda (NE) y de la Autoridad para las Alianzas P\u00fablico Privadas.<\/p>\n
En cuanto a fundamentos legales, LUMA descansa repetidamente sobre un caso reciente del Tribunal Supremo federal, Trump v. Mazars USA LLP<\/a>, en el que el m\u00e1ximo foro emiti\u00f3 los criterios que los tribunales deben tener en cuenta cuando un cuerpo legislativo emite requerimientos de documentos contra un Presidente. Pero los siete jueces del Supremo que conformaron la mayor\u00eda en ese caso enfatizaron que el mismo solo aplica a cuando el requerimiento es al Presidente, debido a las protecciones de separaci\u00f3n de poderes constitucionales que se activan en ese escenario. En cualquier otro caso, como el de un requerimiento contra un individuo o entidad como LUMA, los jueces recordaron que se mantiene un \u201cdeber de todos los ciudadanos cooperar (con la Legislatura)\u201d y que el mismo es \u201cincuestionable\u201d.<\/p>\n Las reservas legales que levanta LUMA son:<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/10\/26184937\/Noticel-_300x250.jpg\")
<\/a><\/div>\n