Los esfuerzos de la productora Gilda Santini de lograr que el tribunal sancione y encuentre incurso en desacato, y hasta culpable de perjurio, al comediante Francis Rosas Flores result\u00f3 contraproducente y en que el juez enumerar una lista de errores que ha cometido la productora hasta ahora en la demanda contra su extalento.<\/p>\n
El juez Alfonso Mart\u00ednez Piovanetti resolvi\u00f3 una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n que someti\u00f3 Santini, a trav\u00e9s de las entidades demandantes Producciones Sanco Inc. y Miranda LS, buscando, por segunda ocasi\u00f3n, consecuencias legales contra Rosas porque el d\u00eda de la vista de interdicto preliminar tuvo conversaci\u00f3n con una persona angloparlante que estaba fuera de c\u00e1mara cuando se supone que, por regla del tribunal, no discutiera su testimonio con nadie.<\/p>\n
La vista fue el 16 de julio pasado y buscaba evitar que Rosas pudiera realizar otros trabajos profesionales despu\u00e9s de abandonar las producciones de Santini. Esa petici\u00f3n fue denegada ese mismo d\u00eda y ya el juez deneg\u00f3 una primera solicitud el 16 de septiembre sobre las quejas por la conducta de Rosas.<\/p>\n
Al volver, por segunda vez, a pedir que se hagan determinaciones en contra de Rosas, la representaci\u00f3n legal de Santini se quej\u00f3 de que el juez trat\u00f3 el episodio como uno de \u201cmenor importancia\u201d y expres\u00f3 su incredulidad de que el juez no emitiera sanciones por esto.<\/p>\n
Estas caracterizaciones, al parecer, lograron retar la paciencia de Mart\u00ednez Piovanetti, quien, al denegar la solicitud por segunda vez, dedic\u00f3 espacio a enumerar los errores procesales que ha cometido Santini y a reiterar que le deneg\u00f3 la solicitud de interdicto no por elementos que tuviera el testimonio de Rosas, sino porque el testimonio de la productora no fue suficiente para probar las alegaciones que hac\u00eda en la solicitud de interdicto.<\/p>\n
\u201c[A]un si elimin\u00e1ramos por completo dicho testimonio (de Rosas) o concluy\u00e9ramos que \u00e9ste no mereci\u00f3 credibilidad, ello no implicar\u00eda de forma alguna que la parte demandante hubiese satisfecho el est\u00e1ndar probatorio aplicable para demostrar que proced\u00eda emitir un injunction en atenci\u00f3n a los criterios establecidos en la Regla 57 de Procedimiento Civil, supra, y la normativa correspondiente\u201d, subray\u00f3 el juez.<\/p>\n
Adem\u00e1s, plante\u00f3 que \u201cn\u00f3tese que la parte demandante (Santini) ni tan siquiera discuti\u00f3 ni abord\u00f3 con la especificidad requerida las referidas determinaciones de hechos ni los fundamentos jur\u00eddicos que se detallan en la Resoluci\u00f3n del 16 de septiembre de 2021\u201d. \u201cEspec\u00edficamente, la parte demandante no discuti\u00f3 de qu\u00e9 manera, si alguna, su solicitud de descubrimiento de prueba para que se le contestaran ciertas interrogantes sobre el proceso en controversia satisfac\u00eda el rigor de la Regla 34.1 de Procedimiento Civil, a pesar de que no hab\u00eda incluido en su Solicitud de Orden la certificaci\u00f3n requerida por dicha regla; ni tampoco discuti\u00f3 la doctrina constitucional y procesal referente a la figura de desacato, la cual es objeto de una extensa discusi\u00f3n y aplicaci\u00f3n a los hechos determinados en la Resoluci\u00f3n del 16 de septiembre de 2021. Tampoco explic\u00f3 ni discuti\u00f3 de qu\u00e9 modo su solicitud de orden se justificar\u00eda bajo el palio de las Reglas 48 y 49 de Procedimiento Civil, supra, seg\u00fan dichas reglas fueron discutidas y aplicadas por el Tribunal al atender la Solicitud de Orden de la parte demandante\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
El juez concluy\u00f3 declarando no ha lugar la solicitud de reconsideraci\u00f3n, no por una evaluaci\u00f3n de los argumentos, sino porque ni siquiera \u201ccumple con las especificidades de la Regla 47 de Procedimiento Civil (sobre los requisitos de una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n)\u201d.<\/p>\n
Aunque no se le concedi\u00f3 el interdicto a Santini, la demanda sigue viva bajo el procedimiento ordinario y sin que Rosas enfrente la posibilidad de una orden para hacer o dejar de hacer algo.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n