{"id":169094,"date":"2021-10-13T05:57:00","date_gmt":"2021-10-13T09:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/ahora\/top-stories\/tribunales\/20211013\/dueno-de-vehiculos-ultralujosos-acusado-de-evasion-demanda-a-hacienda\/"},"modified":"2025-07-15T12:35:57","modified_gmt":"2025-07-15T12:35:57","slug":"dueno-de-vehiculos-ultralujosos-acusado-de-evasion-demanda-a-hacienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20211013\/dueno-de-vehiculos-ultralujosos-acusado-de-evasion-demanda-a-hacienda\/","title":{"rendered":"Due\u00f1o de veh\u00edculos ultralujosos acusado de evasi\u00f3n demanda a Hacienda"},"content":{"rendered":"

El hombre acusado de una evasi\u00f3n contributiva multimillonaria busca evitar el proceso administrativo de embargo de sus propiedades, as\u00ed como la comparecencia del Secretario de Hacienda a su vista preliminar.<\/h3>\n

El contribuyente acusado de evasi\u00f3n y de esconder un tr\u00edo de veh\u00edculos ultralujosos para evitar su embargo demand\u00f3 a los departamentos de Hacienda y Justicia y requiri\u00f3 que el secretario de Hacienda, Francisco Par\u00e9s Alicea, se presente hoy como testigo hostil de la defensa en su vista preliminar.<\/p>\n

A trav\u00e9s de su abogado, Edwin Prado Galarza, el empresario Luis Rub\u00e9n Ben\u00edtez Avil\u00e9s acus\u00f3 a Par\u00e9s Alicea de estar parcializado en su contra y de violentar sus derechos constitucionales y como contribuyente al tramitar su caso sin reconocerle el debido proceso de ley. El tambi\u00e9n imputado de delito contributivo pide, entre otros, que el proceso administrativo de cobro y embargo de bienes se detenga hasta que culmine su procesamiento criminal.<\/p>\n

Hacienda y Justicia quieren embargarle, y han pedido la ayuda del p\u00fablico para ello, tres veh\u00edculos: un Rolls Royce Cullinan 2020 blanca tablilla JJK186 (valorado en $475,000), un Lamborghini Aventador SVJ 2020 azul tablilla JMP709 (valorado en $875,000) y un Ferrari 488 Spider 2018 blanco tablilla JFL667 (valorado en $375,000).<\/p>\n

\u201cS\u00f3lo basta ver las publicaciones del Secretario en Twitter y escuchar sus expresiones durante la Conferencia de Prensa del 30 de septiembre de 2021 para saber que est\u00e1 parcializado en contra del se\u00f1or Ben\u00edtez\u201d, se reclama en el mandamus radicado ayer, el cual plantea que en este caso ek tribunal tendr\u00e1 que decidir si Par\u00e9s Alicea \u201ctiene potestad en ley para usar el mecanismo de la tasaci\u00f3n de contribuci\u00f3n en peligro para notificar deficiencias, tasar contribuciones, promover la radicaci\u00f3n de cargos criminales y embargar los bienes del contribuyente, todo simult\u00e1neamente sin previa notificaci\u00f3n al contribuyente, haciendo justicia en cuartos obscuros\u201d.<\/p>\n

\u201cConfiamos en que la interpretaci\u00f3n de los Departamentos de Hacienda y Justicia prevalezca en beneficio de todos aquellos contribuyentes que cumplen con la ley\u201d, dijo el Secretario al ped\u00edrsele reacci\u00f3n a los reclamos de Ben\u00edtez Avil\u00e9s. A\u00f1adi\u00f3 que continuar\u00e1n \u201cenfocados\u201d en la \u201clucha por la justicia contributiva\u201d y reserv\u00f3 la discusi\u00f3n de los m\u00e9ritos para el foro judicial.<\/p>\n

Antes, en una entrevista con NotiCel publicada ayer, explic\u00f3 que en este y otros casos de evasi\u00f3n contributiva criminal est\u00e1 utilizando facultades de su cargo agrupadas bajo el concepto de \u201ctasaci\u00f3n de contribuci\u00f3n en peligro\u201d, que tambi\u00e9n existen a nivel federal, que son m\u00e1s agresivas de lo usual y que le permiten tramitar administrativamente una deuda paralelo a un proceso criminal contra el mismo contribuyente, en vez de esperar a terminar el proceso criminal para entonces entrar de lleno en el cobro.<\/p>\n

Pero Ben\u00edtez Avil\u00e9s sostiene que las actuaciones de Par\u00e9s Alicea son inconstitucionales por violentar el debido proceso ya que, entre otras, no se le notific\u00f3 del inicio de la investigaci\u00f3n contributiva en su contra, se revel\u00f3 informaci\u00f3n contributiva suya confidencial, no se le dio el \u201ctrato digno, considerado e imparcial\u201d que requiere la Carta de Derechos del Contribuyente, y se le dieron dos notificaciones que asegura son incongruentes porque \u201cpor un lado puedes pedir reconsideraci\u00f3n, pero por el otro te obliga a desembolsar dinero sin haber sido escuchado\u201d.<\/p>\n

Vea: Hacienda defiende estrategia agresiva de embargos y 12 pesquisas contra evasores multimillonarios <\/a><\/p>\n

Adem\u00e1s, en un punto crucial para determinar la activaci\u00f3n de este mecanismo de cobro, el Secretario ha indicado que uno de los criterios que le permiten hacerlo es que el contribuyente tenga capacidad para disipar sus activos, as\u00ed como acceso a gran cantidad de dinero en efectivo y a hacer compras mediante corporaciones.<\/p>\n

Ben\u00edtez Avil\u00e9s se\u00f1ala que las notificaciones que le hicieron sobre deficiencia contributiva no identifican bajo qu\u00e9 criterio el Secretario recurri\u00f3 al mecanismo extraordinario y asegur\u00f3 que no ha incurrido \u201cen conducta alguna que se pueda interpretar de que est\u00e9 disponiendo de sus activos para evitar el cobro\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan los r\u00e9cords judiciales, el contribuyente fue acusado en 2003 de narcotr\u00e1fico, lavado de dinero y estructuraci\u00f3n de transacciones financieras para evadir la detecci\u00f3n. En 2005, se declar\u00f3 culpable de conspiraci\u00f3n de lavado de dinero, acept\u00f3 que se le embargaran propiedades y fue sentenciado a 57 meses de c\u00e1rcel. \u201c[C]umpli\u00f3 su pena y pag\u00f3 su deuda con la sociedad\u201d, apunta la petici\u00f3n de mandamus.<\/p>\n

Los expedientes que Ben\u00edtez Avil\u00e9s acompa\u00f1\u00f3 con la demanda demuestran tambi\u00e9n que al menos dos de los carros, el Ferrari y el Lamborghini, no aparecen a su nombre sino a nombre de LB Investment Construction LLC, una corporaci\u00f3n en la que es \u201cdue\u00f1o de participaciones\u201d y cuya raz\u00f3n de negocio es \u201ctodo relacionado a la construcci\u00f3n y desarrollo de propiedades inmuebles principalmente\u201d. El hombre justifica que la corporaci\u00f3n aparezca como due\u00f1a porque los veh\u00edculos \u201cson activos de capital para inversi\u00f3n\u201d.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

Tanto LB Investment como Investment & Development Consulting Group, Inc. son empresas que se dedican a lo mismo y en las que el contribuyente reclama no ser due\u00f1o \u00fanico, sino solo de \u201cparticipaciones\u201d. Ambas son fundamento de cargos criminales en su contra tambi\u00e9n por evasi\u00f3n contributiva.<\/p>\n

De hecho, el que los veh\u00edculos est\u00e9n a nombre de las corporaciones y el que las corporaciones tambi\u00e9n sean objeto de una investigaci\u00f3n contributiva separada presenta complicaciones.<\/p>\n

Esto, porque Ben\u00edtez Avil\u00e9s le est\u00e1 pidiendo al tribunal que elimine la fianza de $5 millones que le puso Hacienda en el proceso administrativo debido a que, entre los valores de los carros y el de su propiedad principal ($5 millones), ya se cubre toda la deficiencia que le reclama Hacienda y todos esos bienes ya tienen anotaci\u00f3n de embargo. Pero la deficiencia de $4.8 millones que Hacienda calcul\u00f3 surge solo de problemas en sus contribuciones como individuo, no en las contribuciones de las corporaciones, que son aparte. Y los carros aparecen como una propiedad de las corporaciones, no como una propiedad suya individual.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el Rolls Royce tiene su propio lio que est\u00e1 expuesto en una carta que el concesionario Mendoza Auto Gallery, Inc. y su due\u00f1o, Carlos Mendoza, remitieron al Secretario de Hacienda. Indican que, durante el reciente Caribbean International Auto Expo, Ben\u00edtez Avil\u00e9s se le acerc\u00f3 para venderle el Rolls Royce. Mendoza dice que conoc\u00eda de un cliente a quien pod\u00eda vend\u00e9rsela y acept\u00f3 compr\u00e1rsela a Ben\u00edtez Avil\u00e9s el 6 de septiembre por $475,000 mediante dos pagos a completarse cuando ocurriera el traspaso, aunque ese mismo d\u00eda el concesionario tom\u00f3 posesi\u00f3n del veh\u00edculo. Mendoza llam\u00f3 a su cliente, Carlos Ortiz, y acord\u00f3 tambi\u00e9n una transacci\u00f3n con la Rolls Royce que le representaba una ganancia de $95,000. Pero la ganancia se hizo sal y agua cuando, aparentemente, Ortiz no prosigui\u00f3 con el negocio despu\u00e9s de que se hiciera p\u00fablico el caso criminal contra Ben\u00edtez Avil\u00e9s y que las autoridades buscaban la guagua para embargarla. Por razones que no est\u00e1n explicadas, a pesar de que Mendoza sostiene que el negocio con Ben\u00edtez Avil\u00e9s se complet\u00f3 y que el due\u00f1o registral de la Rolls es su \u2018dealer\u2019, en el registro de Obras P\u00fablicas aparece como due\u00f1a la corporaci\u00f3n de Ben\u00edtez Avil\u00e9s.<\/p>\n

Tanto en la carta de Mendoza, en la que tambi\u00e9n se hace una reclamaci\u00f3n para compensaci\u00f3n por da\u00f1os, como en la demanda de Ben\u00edtez Avil\u00e9s, se hacen imputaciones de conducta abusiva contra los agentes de Hacienda que buscaban los veh\u00edculos para embargarlo as\u00ed como que se se\u00f1ala que Par\u00e9s Alicea estuvo en contacto directo con ellos durante las intervenciones.<\/p>\n

En el caso de Mendoza, la intervenci\u00f3n fue en su concesionario el 30 de septiembre. La carta dice que la Rolls no estaba all\u00ed y que los agentes no ense\u00f1aron orden de embargo, pero tambi\u00e9n ofrece a Hacienda entrar en conversaciones para darle acceso al veh\u00edculo.<\/p>\n

La movida contra Ben\u00edtez Avil\u00e9s fue el 29 de septiembre en la tarde cuando un \u201cbatall\u00f3n de polic\u00edas y funcionarios del Departamento de Hacienda\u201d llegaron a su casa en Guaynabo en momentos en que solo estaban sus dos hijas menores y su compa\u00f1era consensual, la relacionista profesional Leslie Ortiz Montes. Cuando el hombre lleg\u00f3, ejerci\u00f3 su derecho a guardar silencio y estuvo asistido por el abogado de las corporaciones, Rub\u00e9n Aponte Mellado, contra quien Par\u00e9s Alicea dijo que hizo un referido de investigaci\u00f3n porque sus ingresos no cuadran con el veh\u00edculo que ostenta en las redes sociales y con el valor de su residencia. La demanda presenta que los agente no mostraron \u00f3rdenes de embargo y que se comunicaron directamente con el Secretario.<\/p>\n

Adicional al proceso de cobro, Ben\u00edtez Avil\u00e9s enfrenta cinco cargos criminales por fraude contributivo en sus planillas personales, tres por evasi\u00f3n en las contribuciones de las corporaciones y tres cargos por negarse a entregar los veh\u00edculos. La demanda niega intenci\u00f3n de fraude y alega que \u201ccualquier deficiencia a identificarse, si alguna, fue resultado de omisi\u00f3n por causa razonable\u201d.<\/p>\n

\u201c[E]l Secretario de Hacienda no puede investigar contribuyentes en secreto, a sus espaldas, para luego aparecer de repente con una tasaci\u00f3n de contribuci\u00f3n en peligro en una mano, una acusaci\u00f3n criminal en la otra y con un sin n\u00famero de \u00f3rdenes de embargo en los bolsillos, dejando al contribuyente en un estado de indefensi\u00f3n y priv\u00e1ndole de su libertad y de sus bienes sin un debido proceso de ley\u201d, reclama la acci\u00f3n legal.<\/p>\n

Para ver la demanda, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n

Para ver la carta de Mendoza Auto, pulse aqu\u00ed.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El hombre acusado de una evasi\u00f3n contributiva multimillonaria busca evitar el proceso administrativo de embargo de sus propiedades, as\u00ed como la comparecencia del Secretario de Hacienda a su vista preliminar. El contribuyente acusado de evasi\u00f3n y de esconder un tr\u00edo de veh\u00edculos ultralujosos para evitar su embargo demand\u00f3 a los departamentos de Hacienda y Justicia […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":336884,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-169094","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=169094"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169094\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":336886,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169094\/revisions\/336886"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/336884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=169094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=169094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=169094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}