El vicepresidente de la Federaci\u00f3n Puertorrique\u00f1a de Voleibol (FBV) reconoci\u00f3 al Tribunal de Primera Instancia que \u201ctal vez\u201d su reglamento debe contemplar c\u00f3mo se van a manejar los embarazos de las jugadoras en la Liga de Voleibol Superior Femenino (LVSF), un elemento que est\u00e1 al centro de la demanda que enfrenta la organizaci\u00f3n como secuela de no permitir el reemplazo de la jugadora refuerzo Destinee Washington despu\u00e9s de que esta se retirara por tener un embarazo de alto riesgo.<\/p>\n
\u201cTal vez deba estar, en alg\u00fan momento\u201d, coment\u00f3 el licenciado Jos\u00e9 M. Marxuach Fagot quien, adem\u00e1s de vicepresidente de la FPV, compareci\u00f3 en el caso como uno de sus representantes legales y argument\u00f3 el viernes en una vista que celebr\u00f3 el juez Anthony Cuevas Ramos y tras la cual este indic\u00f3 que estaba listo para emitir una decisi\u00f3n por escrito en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, de la FPV, el juez escuch\u00f3 del demandante Metro V.C. LLC, la empresa tenedora de la franquicia Sanjuaneras de la Capital, equipo que integr\u00f3 Washinton esta temporada, as\u00ed como de los codemandados Comit\u00e9 Ol\u00edmpico de Puerto Rico (COPUR) y de la Oficina de la Procuradora de las Mujeres (OPM).<\/p>\n
Aunque su participaci\u00f3n en el pleito es como interventora, el peso de la argumentaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n de la FPV la tuvo la OPM, que pide la tribunal la invalidaci\u00f3n de la secci\u00f3n del Reglamento de Torneo que dispone que en postemporada solo se permite la sustituci\u00f3n de un refuerzo si hay una \u201clesi\u00f3n\u201d certificada por un m\u00e9dico de la federaci\u00f3n, as\u00ed como la invalidaci\u00f3n de las decisiones tomadas con ese fundamento. Esa parte del reglamento fue la que la FPV interpret\u00f3 que no cubr\u00eda el embarazo de alto riesgo de Washington, por lo que no permiti\u00f3 su sustituci\u00f3n, lo que inici\u00f3 una cadena que culmin\u00f3 en que se decretara campeonas a las Criollas de Caguas sin celebrar un solo juego de la final y de que las Sanjuaneras y sus integrantes fueran sancionadas por un a\u00f1o.<\/p>\n
Lo que se busca es evitar que \u201cun apoderado sea m\u00e1s listo que otro\u201d dijo Marxuach al tratar de poner larga distancia entre el embarazo de Washington y la decisi\u00f3n de la federaci\u00f3n. \u201c[L]a controversia gira en torno a un apoderado que decide no jugar porque la interpretaci\u00f3n a la regla en cuesti\u00f3n \u2018no le conviene\u2019 y recurre de la decisi\u00f3n avalada por el reglamento en cuatro ocasiones distintas. En todas se le dio el debido proceso de ley y aun as\u00ed caprichosa e injustificadamente decidi\u00f3 secuestrar el evento m\u00e1s importante del torneo de voleibol privando a todas las atletas de participar en el mismo\u201d, fue como lo argumentaron en su moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n.<\/p>\n
Al suplir elementos que no est\u00e1n en el reglamento y que nunca se le plantearon al equipo de las Sanjuaneras en las distintas etapas de la controversia, otra abogada de la federaci\u00f3n, Joanna Bocanegra Ocasio, estren\u00f3 el argumento de que \u201cla interpretaci\u00f3n l\u00f3gica de lo que significa lesi\u00f3n es la que acontece como resultado del entrenamiento o la participaci\u00f3n en dicha competencia\u201d y que la FPV no ten\u00eda que conseguir un m\u00e9dico que hiciera evaluaci\u00f3n independiente de Washington \u201cporque no es una lesi\u00f3n en el contexto deportivo\u201d, como torcerse un tobillo. Este ejemplo, sin decirlo, hace referencia a una controversia que tuvo Washington con las Criollas de Caguas cuando, hace unos siete a\u00f1os, no termin\u00f3 la temporada por una lesi\u00f3n en el tobillo.<\/p>\n
Bocanegra apuntal\u00f3 que el apoderado del equipo, Marcos M. Mart\u00ednez, conoc\u00eda todas las reglas y las acept\u00f3 cuando voluntariamente pag\u00f3 $100,000 a la federaci\u00f3n para gerenciar la franquicia de las Sanjuaneras.<\/p>\n
Para separar la decisi\u00f3n del mundo estrictamente deportivo y reforzar su posici\u00f3n de que el tribunal debe entrar a decidir la controversia porque es una materia de derechos civiles, la abogada de las Sanjuaneras, Tatiana Vallescorbo Cuevas, insisti\u00f3 en que la regla de la sustituci\u00f3n de refuerzo \u201cno tiene nada que ver con las reglas del juego de voleibol\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que el embarazo, por s\u00ed mismo, no inhabilita a una jugadora y que cada caso tiene que evaluarse en sus circunstancias. En cuanto a Washington, quien no es una parte en el pleito, defendi\u00f3 que no ten\u00eda que divulgar su embarazo antes y que lo hizo tan pronto recibi\u00f3 orden m\u00e9dica de reposo por ser de alto riesgo. Detall\u00f3 que el equipo cumpli\u00f3 con todos sus pagos y que el contrato de las jugadoras es uno \u201checho por hombres y para aplicar a hombres, aunque sea la Liga de Voleibol Femenino\u201d.<\/p>\n
Sostuvo que el efecto de validar la acci\u00f3n de la FPV va a ser que las jugadoras se van a inhibir de siquiera decir que est\u00e1n embarazadas para que no se tomen represalias en su contra si luego el embarazo resulta en una orden m\u00e9dica que le impide completar la temporada.<\/p>\n
Ante los m\u00faltiples intentos de la FPV y del COPUR de levantar bandera sobre la falta de jurisdicci\u00f3n del tribunal para entrar en la controversia por tratarse de entidades y relaciones estrictamente privadas, el abogado de la OPM, Richard Garc\u00eda P\u00e9rez le record\u00f3 al juez que \u201cel tribunal no puede validar un discrimen\u201d en ning\u00fan \u00e1mbito, incluso en el privado. A\u00f1adi\u00f3 que, particularmente el COPUR, est\u00e1 responsabilizado por ley de ejecutar la pol\u00edtica p\u00fablica de igualdad y libertad en la participaci\u00f3n de los ciudadanos en el deporte, lo que, a su entender, queda tronchado con el lenguaje y aplicaci\u00f3n de la FPV de lo que es una \u201clesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n
\u201cSi se valida este tipo de discrimen, eso va a disuadir a las mujeres a seguir una carrera en la Liga de Voleibol (y) limita las oportunidades que tiene la mujer en la participaci\u00f3n del deporte\u201d, anot\u00f3.<\/p>\n
Tanto el equipo como la OPM recalcaron al tribunal que tendr\u00eda dos v\u00edas para entrar a decidir la controversia: o se encuentra que la FPV y el COPUR hacen las funciones del Estado en el tema deportivo por los recursos que se le dan para ellos y las responsabilidades en ley que tienen, y por ende no pueden discriminar, o decide que se trata de una materia laboral completamente privada en la que tambi\u00e9n la ley proh\u00edbe que se discrimine contra la mujer.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 se discute en el tribunal sobre la voleibolista embarazada? <\/a><\/p>\n