Desde el 1990, y como parte de un monitoreo que se realiza despu\u00e9s de la autorizaci\u00f3n de alguna vacuna, tanto el Centro de Control de Enfermedades (CDC, por su siglas en ingl\u00e9s) como la Administraci\u00f3n federal para Drogas y Alimentos (FDA, por sus siglas en ingl\u00e9s) establecieron un sistema para que profesionales de la salud y pacientes puedan reportar cualquier reacci\u00f3n adversa que entiendan que surgen con relaci\u00f3n al uso de una vacuna.<\/p>\n
El nombre de la herramienta es Sistema para Reportar Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en ingl\u00e9s) y pocas veces aparece en la discusi\u00f3n p\u00fablica. Pero ahora, como parte de los argumentos de oposici\u00f3n a las vacunas contra el COVID-19, la herramienta es citada regularmente como fuente confiable en esfuerzos de desinformaci\u00f3n que protagonizan grupos civiles antivacuna o antivacunaci\u00f3n compulsoria, como el que apareci\u00f3 esta semana en el programa Jugando Pelota Dura, y medios de comunicaci\u00f3n, usualmente de l\u00ednea editorial conservadora y de extrema derecha.<\/p>\n
Al mirar las fuentes oficiales, el CDC<\/a> y la FDA<\/a>, se aclara qu\u00e9 es el VAERS y cu\u00e1les son sus usos y sus limitaciones. Adem\u00e1s, los argumentos antivacunas basados en el VAERS ya fueron presentados ante un tribunal, y finalmente descartados, en el caso que el juez Alfredo Mart\u00ednez Piovanetti decidi\u00f3 el 6 de agosto pasado sin que todav\u00eda se haya solicitado reconsideraci\u00f3n o revisi\u00f3n ante el Tribunal de Apelaciones.<\/p>\n Seg\u00fan establece la FDA, \u201cel prop\u00f3sito del VAERS es detectar posibles se\u00f1ales de eventos adversos que ocurren despu\u00e9s de la administraci\u00f3n de las vacunas autorizadas por el gobierno de los Estados Unidos\u201d. El sistema se alimenta de la divulgaci\u00f3n voluntaria que hacen los pacientes y de ciertas divulgaciones obligatorias que hacen proveedores de salud. Proveer informaci\u00f3n falsa a sabiendas en uno de estos reportes es un delito federal con pena de multa y c\u00e1rcel.<\/p>\n Estos eventos no pueden confundirse con \u201cefectos secundarios\u201d de una vacuna porque para que un \u201cevento adverso\u201d se pueda convertir en \u201cefecto secundario\u201d tiene que pasar por ex\u00e1menes m\u00e9dicos al final de los cuales se har\u00eda una adjudicaci\u00f3n oficial de \u201cefecto secundario\u201d y el mismo se a\u00f1adir\u00eda al material escrito que acompa\u00f1a cada vacuna y que los pacientes pueden leer para informar su consentimiento a la vacunaci\u00f3n.<\/p>\n Esta naturaleza voluntaria y abierta de la informaci\u00f3n que llega a la base de datos del VAERS es lo que precisamente marca las limitaciones de lo que se puede interpretar o hacer con esa informaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cLos informes de VAERS por s\u00ed solos generalmente no se pueden usar para determinar si una vacuna caus\u00f3 o contribuy\u00f3 a un evento adverso o padecimiento. Algunos reportes pueden contener informaci\u00f3n incompleta, imprecisa, coincidental o no verificable. Los informes de VAERS usualmente carecen de informaci\u00f3n contextual, como el total de vacunas administradas o comparativas con grupos no vacunados. La mayor\u00eda de los informes en VAERS son voluntarios, lo cual significa que pueden estar sujetos a prejuicios. Los datos de VAERS siempre deben ser interpretados con estas limitaciones en mente\u201d, advierte el CDC.<\/p>\n \u201cVAERS no puede comprobar si una vacuna fue o no fue la causante de un problema. De hecho, muchos de los problemas que se reportan a VAERS no fueron causados por vacunas\u201d, declara m\u00e1s directamente otro folleto informativo del gobierno federal.<\/p>\n Tan reciente como el 19 de agosto pasado, dos cient\u00edficos pol\u00edticos, Dominik Stecula (de la Universidad de Colorado) y Matthew Motta (de la Universidad de Oklahoma)<\/a> publicaron una investigaci\u00f3n en la que concluyeron que la naturaleza voluntaria y libre de los reportes que se hacen a VAERS lo convierten no en una herramienta cient\u00edfica, sino en una que mide las actitudes de las personas con las vacunas. Tras un an\u00e1lisis, los profesores vincularon los aumentos en reportes al VAERS con cobertura noticiosa sobre las preocupaciones m\u00e9dicas con las vacunas. Funciona m\u00e1s como \u201cun sondeo de opini\u00f3n p\u00fablica\u201d, concluyeron. Como caso de prueba, usaron los reportes al VAERS que se hicieron despu\u00e9s de que en 1998 se publicara un estudio, eventualmente retirado por sus propios autores, que propon\u00eda un v\u00ednculo entre las vacunas y el autismo.<\/p>\n En la demanda ante el juez Mart\u00ednez Piovanetti, los reclamantes usaron el VAERS como fuente que corroboraba su argumento de que la vacuna no es segura y causa efectos secundarios que todav\u00eda se desconocen. Esto lo vincularon con otro estudio que concluy\u00f3 que solo una d\u00e9cima parte de las personas que sienten alg\u00fan efecto adverso hacen un reporte en VAERS. \u201cEsto no es una especulaci\u00f3n\u201d, aseguraron.<\/p>\n Pero el juez en su sentencia concluy\u00f3, bas\u00e1ndose en fuentes cient\u00edficas y en el testimonio de la Principal Oficial M\u00e9dico del Departamento de Salud, la doctora Iris Cardona, que \u201clos datos que se recopilan en el VAERS pueden contener informaci\u00f3n incompleta, imprecisa, anecd\u00f3tica y poco confiable, que de ning\u00fan modo ser\u00edan admisibles en un tribunal de derecho\u201d. \u201cTampoco necesariamente reflejan una causalidad cient\u00edfica entre la muerte reportada y la administraci\u00f3n de la vacuna\u201d, a\u00f1adi\u00f3 al descartar este argumento de los demandantes.<\/p>\n El gobierno federal pide que los datos del VAERS<\/a> se eval\u00faen tomando en cuenta, adem\u00e1s, que el universo de vacunados que abarca ese sistema es sobre 300 millones de personas, en el caso de las vacunas contra el coronavirus.<\/p>\n