Las vacunas contra el COVID-19 no son \u201cexperimentales\u201d, concluy\u00f3 el juez superior Alfonso Mart\u00ednez Piovanetti, desmontando as\u00ed el argumento base de un grupo de sobre 300 personas que present\u00f3 una demanda en contra del mandato de vacunaci\u00f3n en los sistemas educativos p\u00fablico y privado que orden\u00f3 el Departamento de Salud, por lo que el juez tambi\u00e9n desestim\u00f3 el pleito.<\/p>\n
\u201c[E]l requisito de vacunaci\u00f3n contra el COVID-19 para los estudiantes y empleados de las instituciones educativas es una medida necesaria para lograr el inter\u00e9s apremiante de garantizar la educaci\u00f3n y salud p\u00fablica, mitigar los efectos nocivos de la pandemia y alcanzar finalmente una inmunidad de reba\u00f1o en el Pa\u00eds. Aunque el poder del gobierno no es irrestricto ni tan siquiera en un Estado de emergencia como el que enfrentamos actualmente, reiteramos que el mandato de vacunaci\u00f3n en estos momentos es un medio incluso menos oneroso para alcanzar estos objetivos gubernamentales en comparaci\u00f3n con otras posibles alternativas. Por ejemplo, como lo ser\u00eda requerir que todos los estudiantes regresen a la educaci\u00f3n remota total o que se instituyan nuevamente otras restricciones de aislamiento social, tales como toques de queda o cierres en el entorno social y econ\u00f3mico (\u2018lockdown\u2019). En consecuencia, al considerar en una balanza los da\u00f1os alegados, los intereses involucrados de todas las partes y el bien colectivo de nuestra sociedad, procede denegar los remedios solicitados por la parte demandante\u201d, concluy\u00f3 el juez al declarar no ha lugar la petici\u00f3n de una orden contra el gobierno y el aceptar la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n del gobierno y archivar la demanda.<\/p>\n
Vea: Presentan demanda que reta el mandato de vacunaci\u00f3n contra COVID-19 en escuelas <\/a><\/p>\n Mart\u00ednez Piovanetti hizo un repaso de las determinaciones oficiales del Centro de Control de Enfermedades (CDC), de la Administraci\u00f3n federal de Drogas y Alimentos (FDA) y la propia prueba que presentaron los demandantes para sustentar su determinaci\u00f3n.<\/p>\n El juez confiri\u00f3 credibilidad a la testigo del Estado, la principal oficial m\u00e9dico del Departamento de Salud (DS), Iris Cardona Gerena, y al del Colegio de M\u00e9dicos Cirujanos (CMC), el infecti\u00f3logo Lemuel Mart\u00ednez, pero dijo que \u201clas alegaciones y la prueba presentada por los demandantes para cuestionar la base cient\u00edfica de esta pol\u00edtica p\u00fablica en la lucha contra el COVID-19 est\u00e1n basadas en teor\u00edas especulativas y en la interpretaci\u00f3n de fuentes que, como m\u00ednimo, carecen de confiabilidad y no son admisibles en un tribunal de derecho\u201d. \u201cAdem\u00e1s, sus argumentos sobre el derecho aplicable en Puerto Rico y a nivel federal sobre este asunto son incorrectos\u201d.<\/p>\n Crucial entre los puntos incorrectos, porque es la base del argumento de los demandantes, es la naturaleza que tienen las vacunas ante el FDA.<\/p>\n Vea: Espaldarazo federal a la vacunaci\u00f3n compulsoria de covid en sistemas educativos <\/a><\/p>\n Los demandantes sostienen que son \u201cexperimentales\u201d porque est\u00e1n siendo administradas bajo una Autorizaci\u00f3n de Uso de Emergencia (EUA), pero el juez revis\u00f3 la ley y las determinaciones de la FDA para exponer que \u201clas fases experimentales de estas tres vacunas ya fueron completadas exitosamente, por lo que constituye un error f\u00e1ctico y jur\u00eddico caracterizar estas vacunas como \u2018experimentales\u2019\u201d. \u201cAunque los testigos de los demandantes opinaron que los riesgos de la vacuna exced\u00edan sus potenciales beneficios, toda la evidencia cient\u00edfica que se present\u00f3 en la vista \u2013incluyendo algunos de los estudios cient\u00edficos presentados por los mismos demandantes\u2013 apuntan precisamente a lo contrario\u201d, anot\u00f3.<\/p>\n El punto es fundamental porque los demandantes sosten\u00edan que no se pod\u00eda prestar consentimiento informado ante un producto que todav\u00eda era \u201cexperimental\u201d, por lo que las medidas de presi\u00f3n a favor de la vacunaci\u00f3n supuestamente los colocaba en un estado de indefensi\u00f3n.<\/p>\n Al concluir que los demandantes no pudieron acreditar que fueran a sufrir da\u00f1os por los mandatos de vacunaci\u00f3n en las \u00f3rdenes 21-508 y 21-509 del DS, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u201clas \u00f3rdenes impugnadas no son coercitivas, pues no descartan la posibilidad de que los estudiantes que rechacen la vacuna puedan recibir servicios educativos a distancia, ni que los empleados docentes y no docentes que reh\u00fasen vacunarse puedan acogerse a alguna licencia u otra alternativa que provea su \u00e1mbito laboral, los cuales constituir\u00edan remedios adecuados en ley\u201d.<\/p>\n