La jueza Olga Garc\u00eda Vincenty desestim\u00f3 sin perjuicio la demanda por difamaci\u00f3n que el productor Sixto Jorge D\u00edaz Col\u00f3n present\u00f3 contra Josu\u00e9 \u201cJay\u201d Fonseca y el coordinador general del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), Manuel Natal Albelo, debido a que el productor se neg\u00f3 reiteradamente a contestar preguntas en deposiciones y pretend\u00eda que la demanda prosiguiera sin tener que contestarlas.<\/p>\n
En 2019 y tras la controvertible entrevista que coordin\u00f3 con el exgobernador Ricardo Rossell\u00f3 Nevares como productor de Naci\u00f3n Z en medio de los eventos del Verano del 19, D\u00edaz Col\u00f3n someti\u00f3 dos demandas contra varios medios alegando que hab\u00eda sido difamado.<\/p>\n
Pero en noviembre de 2019, la jueza Lauracelis Roques Arroyo desestim\u00f3 una de ellas por ser \u201cclaramente fr\u00edvola\u201d, porque el demandante hab\u00eda sido un \u201clitigante temerario\u201d, porque el litigio era \u201cinnecesario y carente de m\u00e9rito alguno\u201d, y tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 t\u00e1cticas de obstaculizaci\u00f3n de parte de la abogada de D\u00edaz Col\u00f3n, Roxanna I. Soto Aguil\u00fa. La jueza le orden\u00f3 pagar $6,000 para los gastos de los demandados.<\/p>\n
El r\u00e9cord del segundo pleito, contra Fonseca y Natal Albelo, contiene se\u00f1alamientos similares y tambi\u00e9n consigna que D\u00edaz Col\u00f3n todav\u00eda no ha pagado esos $6,000 que tiene pendientes desde noviembre de 2019.<\/p>\n
En enero de 2021, un gran jurado present\u00f3 acusaci\u00f3n contra D\u00edaz Col\u00f3n con tres cargos (intento de extorsi\u00f3n, extorsi\u00f3n interestatal mediante amenaza y obstrucci\u00f3n a la justicia mediante la destrucci\u00f3n de mensajes de Telegram) relacionados a un supuesto intento de extorsionar a Rossell\u00f3 Nevares a trav\u00e9s del exsecretario de Asuntos P\u00fablicos, Anthony Omy Maceira Zayas, para detener la divulgaci\u00f3n de un segundo chat a cambio de un pago en efectivo y la reinstalaci\u00f3n de contratos p\u00fablicos.<\/p>\n
La acusaci\u00f3n abarca algunos de los se\u00f1alamientos de intervenci\u00f3n indebida a favor del gobierno desde los medios de comunicaci\u00f3n que se le hab\u00edan hecho al productor. Tras la acusaci\u00f3n, y a pesar del rol de Rossell\u00f3 Nevares en la teor\u00eda del caso, Soto Aguil\u00fa se mantuvo como abogada del productor a la vez que, como desde entonces hasta hoy, tambi\u00e9n funge como abogada del exgobernador.<\/p>\n
Como es rutinario, el juez federal Gustavo A. Gelp\u00ed, emiti\u00f3 una orden de mordaza en el caso criminal cuyo prop\u00f3sito es evitar que las partes en el caso divulguen elementos del caso en foros p\u00fablicos, que no sea el tribunal y las mociones que se presentan. De hecho, la fiscal\u00eda trat\u00f3 de que el juez encontrara a D\u00edaz Col\u00f3n en violaci\u00f3n de la orden por expresiones que hizo en Facebook, lo que el juez resolvi\u00f3 con una advertencia.<\/p>\n
En el caso que quedaba pendiente por difamaci\u00f3n, la desestimaci\u00f3n de la semana pasada ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que el tribunal le ordenara a D\u00edaz Col\u00f3n en al menos tres ocasiones distintas que ten\u00eda que contestar las preguntas de los demandados en la deposici\u00f3n. Primero, Soto Aguil\u00fa represent\u00f3 que su cliente contestar\u00eda las preguntas, luego este se neg\u00f3, luego se pidi\u00f3 que la deposici\u00f3n fuera en presencia de su abogado en el caso criminal, luego se dijo que no pod\u00eda contestar por la orden de mordaza y finalmente, D\u00edaz Col\u00f3n y su abogado recurrieron a levantar un privilegio que nunca definieron.<\/p>\n
\u201cPrivilegio de mordaza\u2026 ley de mordaza, mi hermano\u201d, contestaba D\u00edaz Col\u00f3n en la deposici\u00f3n a las preguntas de Roberto Sueiro, abogado de Fonseca.<\/p>\n
A la vez que se negaba a contestar, D\u00edaz Col\u00f3n y su abogada tambi\u00e9n se negaban a desistir del pleito, pretendiendo que el procesamiento de los demandados continuara sin que tuvieran la oportunidad de interrogarlo. \u201cLa parte demandante, sin embargo, no ofrece mayores argumentos, y mucho menos fundamentos en derecho en apoyo de su posici\u00f3n\u201d, afirm\u00f3 la jueza sobre esta postura.<\/p>\n
\u201cUn litigante que insta una acci\u00f3n tiene el peso de la prueba para prevalecer en su caso\u2026 No es posible comparecer y solicitar remedios a su favor, sin ofrecer a la parte contraria la prueba en la que basa sus alegaciones bajo el pretexto de una orden de mordaza impuesta por otro tribunal en otro caso que est\u00e1 de alg\u00fan modo relacionado con la acci\u00f3n civil en curso\u201d, a\u00f1adi\u00f3 la sentencia que es en calidad de \u201csin perjuicio\u201d, lo que significa que, en un momento posterior, presumiblemente despu\u00e9s de su caso criminal, D\u00edaz Col\u00f3n podr\u00eda volver a presentar su reclamaci\u00f3n.<\/p>\n
Los demandados se quejaron ante el tribunal por las \u201cdeplorables ejecutorias\u201d de Soto Aguil\u00fa y pidieron, sin \u00e9xito, que la desestimaci\u00f3n fuera con perjuicio, de manera que no se pudiera volver a presentar en el futuro. A los reclamos de indigencia que D\u00edaz Col\u00f3n hab\u00eda planteado para el r\u00e9cord en el caso de difamaci\u00f3n, los abogados de los demandados observaron que, a la vez, hab\u00eda desechado su representaci\u00f3n pagada con fondos p\u00fablicos en el caso federal para contratar a uno de los abogados de m\u00e1s experiencia en el foro, Rafael Castro Lang. En su \u00fanica gesti\u00f3n p\u00fablica hasta ahora, Castro Lang ha solicitado al tribunal federal que obligue a la fiscal\u00eda a detallar cu\u00e1les son los mensajes de Telegram que supuestamente D\u00edaz Col\u00f3n destruy\u00f3.<\/p>\n
La sentencia fue emitida el 14 de mayo.<\/p>\n
En otra acci\u00f3n civil en la que tambi\u00e9n lo representaba Soto Aguil\u00fa, el juez Arnaldo Castro Callejo sentenci\u00f3 en octubre del a\u00f1o pasado que D\u00edaz Col\u00f3n pagara $269,364.93 a la Corporaci\u00f3n Lewis \u2013 Fern\u00e1ndez por deuda de alquiler de una propiedad en Santurce. D\u00edaz Col\u00f3n adquiri\u00f3 la deuda como garantizador de la empresa Nechadoma Hospitality LLC., la cual suscribi\u00f3 el contrato de alquiler.<\/p>\n
El juez Castro Callejo observ\u00f3 en su sentencia que la representaci\u00f3n legal de D\u00edaz Col\u00f3n argument\u00f3 que los hechos de la demanda no eran suficientes para dictar sentencia pero \u201cno acompa\u00f1\u00f3 ning\u00fan documento o declaraci\u00f3n jurada para trabar la controversia sobre los restantes o sostener su posici\u00f3n\u201d. \u201cM\u00e1s bien, limit\u00f3 su comparecencia a argumentar sobre la alegada improcedencia de una de las partidas reclamadas\u201d, subray\u00f3.<\/p>\n
Para ver la sentencia de desestimaci\u00f3n, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n
Vea:<\/p>\n
Demanda para censurar a medios y pol\u00edtico fue ‘fr\u00edvola’ <\/a><\/p>\n