{"id":153883,"date":"2020-11-28T08:00:00","date_gmt":"2020-11-28T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/?post_type=article&p=153883"},"modified":"2025-07-16T13:25:32","modified_gmt":"2025-07-16T13:25:32","slug":"con-efecto-sobre-pr-el-supremo-federal-defiende-los-servicios-religiosos-durante-la-pandemia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20201128\/con-efecto-sobre-pr-el-supremo-federal-defiende-los-servicios-religiosos-durante-la-pandemia\/","title":{"rendered":"Con efecto sobre PR, el Supremo federal defiende los servicios religiosos durante la pandemia"},"content":{"rendered":"

La decisi\u00f3n fue la primera en la que particip\u00f3 una nueva jueza y conllev\u00f3 recriminaciones entre los miembros del m\u00e1ximo foro judicial federal.<\/h3>\n

Las directrices de control de actividades religiosas que contiene la orden ejecutiva de encierro que la gobernadora Wanda V\u00e1zquez Garced renov\u00f3 por la pandemia<\/a> quedaron en ascuas desde el mi\u00e9rcoles pasado cuando, al filo de la medianoche, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emiti\u00f3 un interdicto temporero contra el estado de Nueva York que le proh\u00edbe poner en vigor sus controles sobre los servicios religiosos.<\/p>\n

Aunque emitida de inmediato a Nueva York, la postura del Supremo se establece como un precedente que aplica a todos los estados y territorios, incluyendo Puerto Rico, y tendr\u00eda que ser aplicado si llega una controversia similar a los tribunales locales.<\/p>\n

La decisi\u00f3n fue la primera en la que particip\u00f3 la nueva jueza asociada en ese foro, Amy Coney Barrett, una cat\u00f3lica integrante del grupo cristiano laico conservador Gente de Alabanza<\/a>, y provoc\u00f3 recriminaciones entre los otros jueces, de manera similar a como ocurri\u00f3 en Puerto Rico esta semana tambi\u00e9n con la decisi\u00f3n sobre la continuaci\u00f3n del Escrutinio General. En el Supremo federal las diferencias suelen ser entre ideolog\u00edas conservadoras o liberales, mientras que en la isla las diferencias afloran usualmente con m\u00e1s fuerza en controversias de pol\u00edtica partidista.<\/p>\n

Al prohibirle a Nueva York que aplique sus topes de entre 10 y 25 personas a la asistencia en servicios religiosos, dependiendo de la gravedad de propagaci\u00f3n del virus en el \u00e1rea donde ubica el centro de adoraci\u00f3n, el Supremo federal se bas\u00f3 en tres argumentos: 1) la \u201clibertad religiosa\u201d que bajo la ideolog\u00eda conservadora se presenta como la imposibilidad del estado de crear normas que la iglesia entienda que limitan sus doctrinas (una visi\u00f3n que en Puerto Rico representa con m\u00e1s fuerza el partido Proyecto Dignidad), 2) la falta de criterios cient\u00edficos uniformes para concluir que los servicios religiosos son responsables de la transmisi\u00f3n del virus y 3) el hecho de que a las iglesias en Nueva York les aplicaba expl\u00edcitamente un tope de cupo en sus servicios que no le aplican expl\u00edcitamente a otras actividades sociales. El primer argumento es materia de interpretaci\u00f3n judicial, pero los otros dos existen en la orden ejecutiva vigente en Puerto Rico para lidiar con el COVID-19.<\/p>\n

Si bien la orden ejecutiva plantea que \u201cse reconoce la libertad de culto y el derecho de ejercerla libremente\u201d, somete a los templos y otros centros de adoraci\u00f3n al cupo m\u00e1ximo de 30% a\u00fan cuando consigna que eso significar\u00eda que no todos los devotos puedan acceder a servicios presenciales. Incluso, la orden dicta que las iglesias que tengan facilidades para proveer los servicios por radio, televisi\u00f3n o medios digitales deben darle prioridad a esos m\u00e9todos, en vez de a servicios presenciales.<\/p>\n

Sin embargo, no todas las actividades econ\u00f3micas y sociales que la orden permite est\u00e1n sujetas a la limitaci\u00f3n del 30% m\u00e1ximo en cupo y el gobierno no ha planteado p\u00fablicamente que tenga las bases cient\u00edficas para determinar cu\u00e1les actividades son m\u00e1s riesgosas en cuanto a propagaci\u00f3n del virus. Adem\u00e1s, el Supremo federal defendi\u00f3 en su interdicto, emitido a solicitud de congregaciones cat\u00f3licas y jud\u00edas, que hay ritos que requieren la presencia del feligr\u00e9s y no pueden ser sustituidos por ceremonias a distancia.<\/p>\n

\u201cLos miembros de este tribunal no son expertos de salud p\u00fablica, y debemos respetar el juicio de aquellos con pericia y responsabilidad especial en esta \u00e1rea. Pero, a\u00fan en una pandemia, la Constituci\u00f3n no se puede guardar y olvidar. Las restricciones en cuesti\u00f3n aqu\u00ed, al efectivamente excluir a muchos de poder asistir a servicios religiosos, van a la m\u00e9dula de la garant\u00eda de libertad religiosa de la Primera Enmienda\u201d, indic\u00f3 el Supremo federal.<\/p>\n

Un \u201cnuevo\u201d Supremo federal<\/strong><\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

La decisi\u00f3n del Supremo contra las restricciones en centros de adoraci\u00f3n no tiene juez ponente, pero ya se discute en c\u00edrculos legales que tiene el estilo de la nueva jueza Barrett y que, al colocarse con el bloque m\u00e1s conservador del foro para la votaci\u00f3n 5-4, anuncia una nueva mayor\u00eda s\u00f3lidamente conservadora que amenaza incluso con dejar en la disidencia a John Roberts, el juez presidente. Roberts es de visi\u00f3n conservadora tambi\u00e9n, pero una de las responsabilidades tradicionales que tiene un juez presidente es de procurar que las expresiones del tribunal sean lo m\u00e1s cercana posibles a un\u00e1nimes, de forma tal que traiga certeza en las controversias, en vez de decisiones fr\u00e1giles, como esta 5-4, que puede fomentar a que otros litigantes en posici\u00f3n similar traten de cambiar uno o dos votos y crear un nuevo precedente.<\/p>\n

En este caso, Roberts qued\u00f3 en la minor\u00eda con los tres jueces liberales que quedan en el tribunal, Stephen Breyer, Elena Kagan y la puertorrique\u00f1a Sonia Sotomayor. La composici\u00f3n es comparable a lo que sucede en Puerto Rico, donde la jueza presidenta, Maite Oronoz, pertenece a una minor\u00eda de tres jueces que fueron nombrados por gobernadores del Partido Popular Democr\u00e1tico (PPD) frente a una mayor\u00eda de seis jueces nombrados por el gobernador Luis Fortu\u00f1o, del Partido Nuevo Progresista (PNP). Ese bloque mayoritario ser\u00e1 de siete a partir del d\u00eda de Navidad cuando surja la vacante que dejar\u00e1 la jueza minoritaria Anabelle Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez al cumplir los 70 a\u00f1os.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del Supremo federal del mi\u00e9rcoles pasado incluy\u00f3 expresiones separadas de seis de sus nueve jueces, con el juez Neil Gorsuch armando una l\u00ednea de ataque directo a Roberts, Brett Kavanaugh destacando que solo difiere del Juez Presidente en un punto procesal muy espec\u00edfico, Roberts defendi\u00e9ndose y defendiendo al bloque minoritario y con el bloque minoritario usando el r\u00e9cord para resaltar incongruencias en la decisi\u00f3n del bloque mayoritario. \u201cUn juego mortal de porfiar\u201d a los expertos salubristas fue como Sotomayor calific\u00f3 la decisi\u00f3n mayoritaria.<\/p>\n

Al estar en el bloque mayoritario, se tornan muy relevantes las expresiones que hicieron Gorsuch y Kavanaugh que revelan c\u00f3mo el Alto Foro federal parece haber extinguido su tolerancia a las medidas que han tomado los estados para atajar la pandemia pero que, a la vez, infringen con derechos civiles y constitucionales.<\/p>\n

Gorsuch enfatiz\u00f3 en que aunque el caso ante s\u00ed tiene que ver solo con Nueva York, hay medidas similarmente cuestionables en otros estados y en otras \u00e1reas de la vida social y econ\u00f3mica y afirm\u00f3 que el tribunal no puede tratar estos casos igual a como los trataron al principio de la pandemia porque ya hay mucha m\u00e1s informaci\u00f3n de c\u00f3mo se manifiesta el virus y qu\u00e9 contribuye a su propagaci\u00f3n. \u201cEl gobierno no est\u00e1 libre de descartar la Primera Enmienda en tiempos de crisis\u2026 (los jueces) no podemos buscar refugio cuando la Constituci\u00f3n est\u00e1 bajo ataque. Las cosas nunca van bien cuando lo hacemos\u201d, escribi\u00f3.<\/p>\n

\u201c[L]a deferencia judicial en una emergencia o tiempo de crisis no significa abdicaci\u00f3n total, especialmente cuando se levantan controversias importantes de discriminaci\u00f3n religiosa, racial, libertad de expresi\u00f3n y por el estilo\u201d, dijo por su parte Kavanaugh en una especie de llamado a que los tribunales tengan m\u00e1s vigilancia con las medidas gubernamentales por la pandemia.<\/p>\n

En Puerto Rico, al inicio de las \u00f3rdenes ejecutivas por la pandemia en marzo, el juez asociado del Supremo, Rafael Mart\u00ednez Torres, emiti\u00f3 una oraci\u00f3n<\/a> que adelantaba la posibilidad de que la orden ejecutiva de encierro podr\u00eda tener problemas de \u201cambig\u00fcedad y sobreextensi\u00f3n\u201d, pero desde entonces, los tribunales ni el Supremo han revocado alguna disposici\u00f3n de las \u00f3rdenes ejecutivas por la pandemia.<\/p>\n

Para ver la decisi\u00f3n del Supremo federal, pulse aqu\u00ed.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La decisi\u00f3n fue la primera en la que particip\u00f3 una nueva jueza y conllev\u00f3 recriminaciones entre los miembros del m\u00e1ximo foro judicial federal. Las directrices de control de actividades religiosas que contiene la orden ejecutiva de encierro que la gobernadora Wanda V\u00e1zquez Garced renov\u00f3 por la pandemia quedaron en ascuas desde el mi\u00e9rcoles pasado cuando, […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":445468,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-153883","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=153883"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153883\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":445470,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153883\/revisions\/445470"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/445468"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=153883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=153883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=153883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}