![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/30100146\/Acodese-Adaptaciones-Noticel-970x90-1.jpg\")
<\/a><\/div>\nDe hecho, el Supremo, por voz del juez Rafael Mart\u00ednez, subray\u00f3 que ‘[l]os actos alegados de publicaciones difamatorias son los pertinentes para resolver el recurso ante nos. Y, como ya discutimos, para muchas de esas publicaciones, el t\u00e9rmino para presentar la acci\u00f3n ya prescribi\u00f3’.<\/p>\n
El fundamento del Supremo es uno que pertenece m\u00e1s a la t\u00e9cnica del derecho que a los hechos del caso. En esencia, Cacho y los demandantes sosten\u00edan que las fechas de las cartas que enviaron debieron tener el efecto de interrumpir el t\u00e9rmino que ten\u00edan para presentar una demanda en cuanto a las expresiones difamatorias, aunque las expresiones hubieran ocurrido antes del a\u00f1o que ten\u00edan para presentar la demanda porque deben considerarse como parte de una actuaci\u00f3n general de los demandados. Pero el Supremo dijo que no, que ‘[l]a publicaci\u00f3n de noticias difamatorias provoca da\u00f1os sucesivos, por lo que el t\u00e9rmino prescriptivo debe calcularse de manera individual para cada uno de los actos alegadamente difamatorios’.<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el Supremo desgran\u00f3 que, para Telemundo, solo est\u00e1n vigentes las reclamaciones por declaraciones hechas el a\u00f1o antes de la presentaci\u00f3n de la demanda y, para Santarrosa y Televicentro, quedan vigentes los reclamos referentes a los actos cometidos desde el 13 de agosto de 2012 en adelante.<\/p>\n
![](\"\/amino-v1-theme\/images\/placeholder\/placeholder-16x9.jpg\")
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"