El Departamento de Justicia federal notific\u00f3 ayer a la Comisi\u00f3n Estatal de Elecciones (CEE) que no aprueba la asignaci\u00f3n de $2.5 millones para celebrar la consulta por varias razones, empezando con que hicieron las gestiones tarde y porque los materiales y el lenguaje de la ley est\u00e1n construidos a favor de la estadidad y enga\u00f1an sobre el resultado que tendr\u00eda un voto a favor de la estadidad.<\/p>\n
Justicia federal tampoco aprob\u00f3 el desembolso de fondos para el plebiscito de 2017 y utiliz\u00f3 la comunicaci\u00f3n con la solicitud de este a\u00f1o para consignar que el Gobierno de los Estados Unidos no reconoce validez a los resultados de los plebiscitos de 2012 y 2017. Los $2.5 millones federales est\u00e1n disponibles desde 2014, pero ya este ser\u00eda el segundo intento de realizar un plebiscito que cumpla con los requisitos de los fondos y no se logra.<\/p>\n
\u201cEl Departamento ha determinado que est\u00e1 incapacitado de notificarle al Congreso de que aprueba la papeleta y materiales relacionados al plebiscito y, por tanto, no va a desembolsar los fondos\u201d, indica el subsecretario de Justicia federal, Jeffrey A. Rosen en la misiva divulgada inicialmente por el analista pol\u00edtico Jay Fonseca.<\/p>\n
La postura del departamento es que la tardanza en someterle los materiales del plebiscito es la raz\u00f3n principal por la que rechazan recomendar el desembolso de fondos, pero, adem\u00e1s, entra en otros aspectos sobre este ejercicio electoral as\u00ed como los de 2012 y 2017.<\/p>\n
La CEE someti\u00f3 los materiales de la consulta el 3 de junio d\u00e1ndole a Justicia federal un plazo no final del 30 de junio para que hicieran la evaluaci\u00f3n. Pero Justicia federal tuvo que recordarle en la carta que el informe congresional que aprob\u00f3 la asignaci\u00f3n de los $2.5 millones dice que el dinero estar\u00eda disponible 45 d\u00edas despu\u00e9s de que Justicia federal notifique al Congreso el resultado de su evaluaci\u00f3n. A esos 45 d\u00edas, habr\u00eda que sumar lo que tome la evaluaci\u00f3n, por lo que el departamento concluye que \u201cno se provey\u00f3 suficiente tiempo\u201d para completar la evaluaci\u00f3n.<\/p>\n
Para a\u00f1adir sal a la herida, la carta dice que el programa de tiempo que toma la evaluaci\u00f3n fue discutido con funcionarios del Gobierno de Puerto Rico para el plebiscito de 2017 y, a pesar de eso, la informaci\u00f3n que mand\u00f3 la CEE el 3 de junio era hasta menos espec\u00edfica y m\u00e1s general que la que se mand\u00f3 para el plebiscito de 2017.<\/p>\n
Al entrar en los m\u00e9ritos del contenido del plebiscito, la carta dice que, a\u00fan si tuvieran tiempo para la evaluaci\u00f3n, la ley habilitadora de la consulta \u201chace claro que se enfoca la pregunta del status futuro de Puerto Rico desde una perspectiva decididamente proestadidad y antiterritorial\u201d lo cual ser\u00eda contrario a la pol\u00edtica p\u00fablica del departamento de mantener un enfoque neutral sobre las opciones de status.<\/p>\n
Adem\u00e1s, como los materiales dir\u00edan que la consulta est\u00e1 aprobada y financiada por el Gobierno de los Estados Unidos, un plebiscito hecho a favor de una sola opci\u00f3n se interpretar\u00eda como un endoso del gobierno federal a un lenguaje que est\u00e1 en contra de su pol\u00edtica p\u00fablica sobre las opciones de status para la isla, dijeron.<\/p>\n
Objetaron tambi\u00e9n que se diga en la ley y en los materiales que los plebiscitos de 2012 y 2017 fueron un rechazo directo del status territorial actual, cuando eso es contrario a la postura del departamento de que \u201ces incierto\u201d que el plebiscito de 2012 realmente reflejara \u201cla voluntad actual del pueblo\u201d. Recordaron que en el del 2017, el departamento rechaz\u00f3 la papeleta y tuvo baja participaci\u00f3n \u201cque nos evitan considerar los resultados del plebiscito de 2017 como un voto decisivo a favor de la estadidad\u201d. Para el departamento, subrayaron, el pueblo de Puerto Rico no ha rechazado \u201cdefinitivamente\u201d el Estado Libre Asociado como status pol\u00edtico.<\/p>\n
Finalmente, entraron en lo que consideraron elementos enga\u00f1osos, de \u201cconfusi\u00f3n a los votantes\u201d y de \u201cpercepciones err\u00f3neas\u201d, sobre lo que la ley y los materiales dicen que ser\u00eda el resultado de un voto a favor de la estadidad, en la medida en que se plantea que con un voto a favor se va a iniciar el proceso de admisi\u00f3n y en tanto y en cuanto se compara este plebiscito con los que realizaron Alaska y Hawaii antes de convertirse en estados.<\/p>\n
\u201cLos Estados Unidos siguen comprometidos con permitir que el pueblo de Puerto Rico determine su status pol\u00edtico futuro, pero el departamento tiene que enfatizar que un voto mayoritario al \u2018S\u00ed\u2019 en este plebiscito no va a llevar autom\u00e1ticamente o inmediatamente a la admisi\u00f3n (como estado)\u201d.<\/p>\n
Apuntaron a que los materiales dicen que un voto a favor de la estadidad iniciar\u00e1 un proceso de transici\u00f3n para la admisi\u00f3n de Puerto Rico a la uni\u00f3n como estado, por lo que \u201clos votantes pueden interpretar razonablemente que las declaraciones de la ley significan que un voto mayoritario por el \u2018S\u00ed\u2019 resultar\u00e1 necesariamente en estadidad autom\u00e1tica o inmediata, lo cual es incorrecto\u201d.<\/p>\n
Sobre Alaska y Hawaii indicaron que sus votos a favor de la estadidad antes de entrar a la uni\u00f3n ocurrieron al final del proceso de admisi\u00f3n y eran votaciones que estaban incluidas en las leyes federales que trabajaron su admisi\u00f3n a la Uni\u00f3n. Por esto, no se compara con este plebiscito que es el primer paso y que no tiene una ley federal que mandate un voto estadidad \u2018S\u00ed\u2019 o \u2018No\u2019.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No aprob\u00f3 el uso de fondos federales para la consulta. El Departamento de Justicia federal notific\u00f3 ayer a la Comisi\u00f3n Estatal de Elecciones (CEE) que no aprueba la asignaci\u00f3n de $2.5 millones para celebrar la consulta por varias razones, empezando con que hicieron las gestiones tarde y porque los materiales y el lenguaje de la […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":476390,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-148797","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=148797"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148797\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":476391,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148797\/revisions\/476391"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/476390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=148797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=148797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=148797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}