Noviembre del 2005<\/strong><\/em>:<\/a> Mediante ordenanza municipal aprobada en noviembre del 2005, el alcalde otorg\u00f3 una bonificaci\u00f3n suplementaria al bono de Navidad por $500 a polic\u00edas estatales que rindieron servicios por seis meses o m\u00e1s en el municipio. El gasto total fue de $67,500, pero la OCPR determin\u00f3 que los pagos fueron ilegales porque el ayuntamiento est\u00e1 facultado a otorgar este bono a empleados municipales solamente. <\/p>\n El alcalde Vega Borges respondi\u00f3 al hallazgo, indicando: ‘Un asesor legal redact\u00f3 un Memorando en Derecho en el cual fundamenta el porque de la legalidad de los pagos realizados.’<\/p>\n Pagos ilegales por acumulaciones futuras liquidaciones de licencia de vacaciones y por tiempo compensatorio –<\/strong><\/p>\n 2006 al 2007<\/strong><\/em><\/a>: El informe de la OCPR del 8 de septiembre detalla un patr\u00f3n de empleados municipales solicitando liquidaciones parciales de balances de sus licencias de vacaciones y por tiempo compensatorio. La OCPR identific\u00f3 ocho de estos casos protagonizados por cinco empleados municipales. Esto result\u00f3 en el desembolso de $47,905 en fondos del municipio, justificados mediante una opini\u00f3n legal emitida el 8 de noviembre del 2005 por un bufete que manten\u00eda contrato con el municipio. Del detalle de los hallazgos se desprende que el entonces vicealcalde, Pedro Julio Santiago Guzm\u00e1n, dio el visto bueno para tres de estos pagos. Tambien se detalla que el entonces director interino de recursos humanos, El\u00edas S\u00e1nchez Sifonte, notific\u00f3 en tres casos distintos que el pago proced\u00eda conforme lo solicitado. Sobre el hallazgo, el acalde respondi\u00f3: ‘No se acepta el Hallazgo por no existir una prohibici\u00f3n legal ni mucho menos estar tipificado un delito que penalice esta pr\u00e1ctica administrativa. Las determinaciones estuvieron basadas en opiniones legales, por lo que fueron unas determinaciones informadas sin intenci\u00f3n de inobservar disposiciones’.<\/p>\n Nombramientos de personas que no cumpl\u00edan con requisitos m\u00ednimos de preparaci\u00f3n academica –<\/strong><\/p>\n 2005 al 2006<\/strong><\/em><\/a>: Se detallan cinco personas que ocuparon cargos que no pod\u00edan ejercer. Entre estos se mencionan:<\/p>\n \t\t Una directora de finanzas con sueldo mensual de $5,052. No contaba con estudios requeridos en administraci\u00f3n de empresas. Deveng\u00f3 un total de $110,054. El alcalde no acept\u00f3 los hallazgos contra los empleados e insisti\u00f3 que cumpl\u00edan con los requisitos m\u00ednimos.<\/p>\n Gastos extravagantes, innecesarios y fuera de las normas de utilidad ante una situaci\u00f3n fiscal precaria – 2005 al 2015<\/em><\/strong>: Tres informes de la OCPR detallan los gastos innecesarios incurridos por el municipio para festividades, viajes, donativos y servicios de publicidad entre otros.<\/p>\n Del 2005 al 2007<\/a> gast\u00f3 $491,179<\/p>\n Del 2007 al 2010<\/a> gast\u00f3 $13,339,287<\/p>\n Del 2010 al 2015<\/a> gast\u00f3 $2,667,13 <\/p>\n Para el informe que revel\u00f3 los gastos del 2005 al 2007, el alcalde respondi\u00f3: ‘Las actividades catalogadas como gastos extravagantes e innecesarios redundan en el bienestar de la comunidad y su desarrollo social y cultural y est\u00e1n autorizadas por el poder legislativo y ejecutivo municipal y basada tambien en legislaci\u00f3n estatal’.<\/p>\n Funcionario que prestaba dinero a personal suyo y realizaba gestiones de cobro durante horas laborales y con uso de veh\u00edculos municipales – 2005 al 2007<\/em><\/a><\/strong>: Un ayudante especial del acalde que tenia brigadas de ornato bajo su supervisi\u00f3n, con la colaboraci\u00f3n de otros dos supervisores y otro empleado, prestaba dinero sujeto a cobro de intereses. Los empleados entregaban sus cheques al ayudante especial quien a su vez los cambiaba, reten\u00eda la cantidad adeudada y entregaba el resto a los empleados. La OCPR identific\u00f3 al menos 67 cheques de n\u00f3mina por $24,571 que conten\u00edan segundos endosos que correspond\u00edan al ayudante especial. En su respuesta al hallazgo, el alcalde expres\u00f3: ‘La informaci\u00f3n contenida en el Hallazgo no configura ni contiene los elementos delictivos de ilegalidad por prestar dinero’<\/p>\n Accidentes con veh\u00edculos municipales que no se informaron –<\/strong><\/p>\n
\n\t\t Un director de Asuntos de la Juventud con sueldo mensual de $2,974, posteriormente aumentado a $4,337. No contaba con estudios universitarios ni un grado asociado. Deveng\u00f3 un total de $71,211.
\n\t\t Un Subcomisionado de la Polic\u00eda municipal con sueldo mensual de $3,105. No cumpl\u00eda con requisito de experiencia de seis a\u00f1os como agente de la Polic\u00eda. Deveng\u00f3 un total de $130,612.
\n\t\t Un Inspector de la Polic\u00eda municipal con sueldo de $2,595. No contaba con experiencia m\u00ednima de tres a\u00f1os como oficial de la Polic\u00eda. Deveng\u00f3 un total de $82,953.
\n\t\t Un funcionario ejecutivo contratado como transitorio con sueldo mensual de $2,057. No contaba con experiencia m\u00ednima de seis a\u00f1os en un cargo administrativo. Deveng\u00f3 un total de $70,706. <\/p>![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/06\/16191628\/300X600-DoubleWOW.gif\")
<\/a><\/div>\n