Las palabras con las que D\u00edaz Olivo marchit\u00f3 a unos jueces<\/a><\/strong><\/p>\nAunque archiv\u00f3 la queja, el Supremo lo hizo mediante una Resoluci\u00f3n en la que discutieron los meritos de las alegaciones y lo amonestaron advirtiendole que podr\u00edan tomar acciones m\u00e1s severas, inclusive quit\u00e1ndole su t\u00edtulo, ‘de repetirse este tipo de actuaci\u00f3n’.<\/p>\n
En su moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n, D\u00edaz Olivo destaca c\u00f3mo el tribunal condujo un ‘proceso (disciplinario) recortado, distanciado de las normas ordinarias y sin las debidas garant\u00edas que impone el debido proceso de ley’. Los jueces actuaron sin tener ante s\u00ed un informe del Procurador General o de un Comisionado Especial y sin que a D\u00edaz Olivo se le permitiera conocer y confrontar toda la prueba que se tom\u00f3 en cuenta en su contra.<\/p>\n
Incluso, hay supuestas expresiones de D\u00edaz Olivo en la Resoluci\u00f3n del Supremo que no se encuentran en la queja que remiti\u00f3 Rojas y hay otras expresiones que Rojas present\u00f3 como que pertenecen a D\u00edaz Olivo, pero el abogado asegura que no est\u00e1n en los escritos que someti\u00f3 al tribunal. ‘Tales calificativos y el lenguaje inflamatorio y alejado de la realidad f\u00e1ctica acontecida, fueron conclusiones del juez Rojas y no del abogado a quien se refer\u00eda’, dice la moci\u00f3n.<\/p>\n
‘[N]o es compatible con la libertad de expresi\u00f3n una restricci\u00f3n en cuanto a estilos de redacci\u00f3n forense fogosos o metaf\u00f3ricos… [E]ste (caso) ser\u00eda el primero en establecer que aun con irregularidades concretas reconocidas, la reacci\u00f3n de indignaci\u00f3n leg\u00edtima de un abogado sirve de fundamento de una sanci\u00f3n’, a\u00f1ade al resaltar que el propio Supremo reconoci\u00f3 que las quejas de D\u00edaz Olivo sobre la conducta del Tribunal de Bayam\u00f3n ten\u00edan fundamento y hasta que la Rama Judicial actu\u00f3 sobre ellas, aunque no le dijeron cu\u00e1les fueron las medidas tomadas. La Rama tampoco ha respondido a una solicitud de NotiCel para que divulguen en que consistieron las medidas tomadas tras las quejas del abogado.<\/p>\n
En el foro, D\u00edaz Olivo denunci\u00f3 que los jueces no deben ser intocables, y los abogados tienen un deber profesional de denunciar y criticar las faltan que consideren, operan en la judicatura, aunque pareciera que esa rama goza de un privilegio especial sin que acepten se\u00f1alamientos.<\/p>\n
‘Hay [unas estructuras gubernamentales] que parece que tienen una especie de inmunidad donde no est\u00e1n sujetas a la posibilidad que los ciudadanos puedan criticar y se\u00f1alarle sus fallas. O por lo menos se percibe de esa manera’, apunt\u00f3.<\/p>\n
A D\u00edaz Olivo se le unieron la abogada y expresidenta del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico, Ana Irma Rivera Lassen y el exjuez del Tribunal de Apelaciones, Hir\u00e1m S\u00e1nchez.<\/p>\n
Para S\u00e1nchez, la falta del sustento de los hechos fue una de las cosas que le sorprendi\u00f3 m\u00e1s de la amonestaci\u00f3n que recibi\u00f3 D\u00edaz Olivo.<\/p>\n
‘Como quien no quiere la cosa, esa resoluci\u00f3n tiene una nota al calce que habla de irregularidades donde el Supremo m\u00e1s bien trata de como disculp\u00e1ndose en decir ‘… Reconocemos que en lo sustantivo el licenciado D\u00edaz Olivo ten\u00eda raz\u00f3n porque es verdad que se hab\u00edan cometido ciertas irregularidades, pero f\u00edjense ustedes que las irregularidades se corrigieron y que lo llamamos a el y se las explicamos’, detall\u00f3 S\u00e1nchez a lo que D\u00edaz Olivo desminti\u00f3 la informaci\u00f3n expresando que nunca se le comunic\u00f3 c\u00f3mo atendieron sus preocupaciones.<\/p>\n
Precisamente, las preocupaciones del tambien analista de WKAQ fueron divulgadas por NotiCel el 9 de mayo pasado. El abogado solicit\u00f3 investigaciones a la Oficina de Administraci\u00f3n de los Tribunales, a la C\u00e1mara de Representantes y a la Oficina de la Contralora por una serie de irregularidades que sufri\u00f3 y observ\u00f3 mientras llevaba un caso civil de naturaleza pro-bono (sin compensaci\u00f3n) en Bayam\u00f3n.<\/p>\n
‘Los jueces tienen que tener el cuero duro, como cualquier otro funcionario que recibe el salario del pueblo de Puerto Rico. Los jueces tienen que rendir cuenta. No podemos pensar que son una casta aislada por encima de todo el mundo ni por encima de los dem\u00e1s funcionarios del Gobierno’, agreg\u00f3 S\u00e1nchez.<\/p>\n
Por su parte, Rivera Lassen resalt\u00f3 el temor que muchas personas enfrentan al momento de entrar a un tribunal y enfrentarse a los jueces.<\/p>\n
‘Lo que debe infundir el espacio en los Tribunales no es temor, sino confianza. Confianza que en ese espacio va a dar a la persona una respuesta que est\u00e1 buscando de la Justicia. Si el espacio lo que da es temor, las actuaciones del juez o la jueza podr\u00edan dar m\u00e1s temor cuando se est\u00e1 reprimiendo no solamente a la persona que va a estar all\u00ed… sino tambien al abogado o la abogada’, opin\u00f3 Rivera Lassen.<\/p>\n
Sin embargo, pese a las observaciones de los panelistas, el presidente de la Asociaci\u00f3n Puertorrique\u00f1a de la Judicatura, Carlos Salgado, opin\u00f3 que esa inmunidad que denuncia D\u00edaz Olivo no existe.<\/p>\n
Para Salgado, ‘si se comete alg\u00fan error de derecho ya sea en el proceso que se est\u00e1 llevando a cabo, los abogados tienen derecho a apelar\u2026 Lo importante es que cuando se haga la solicitud se haga correctamente, no es cuesti\u00f3n de escribir una serie de barbaridades en mociones’.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Foro rechaza la censura a los abogados. El licenciado y analista Carlos D\u00edaz Olivo solicit\u00f3 al Tribunal Supremo la reconsideraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que ese foro emiti\u00f3 amonest\u00e1ndolo eticamente. Los fundamentos para la reconsideraci\u00f3n resaltan las violaciones al debido proceso de ley que el tambien profesor entiende que el Alto Foro cometi\u00f3 en el manejo […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":486310,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[6,2],"tags":[],"class_list":["post-14268","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-judicatura","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14268"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14268\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":486312,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14268\/revisions\/486312"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/486310"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}