La secretaria del Departamento de Hacienda, Melba Acosta Febo, dijo el martes que no le sorprendi\u00f3 la determinaci\u00f3n de la jueza superior Laureana Perez Perez en el caso contra Doral Bank, esto por la forma en que la jueza se comport\u00f3 durante el proceso judicial.<\/p>\n
‘El resultado de este caso, sinceramente no nos sorprende. Para comenzar, al gobierno se le dio un periodo muy corto de descubrir prueba. Se nos dijo el \u2018weekend’ del 25 de julio, que ten\u00edamos dos o tres d\u00edas para el descubrimiento de prueba, que es un tiempo corto en un \u2018weekend’ como tal. Nosotros fuimos a Apelaciones, apelamos y Apelaciones revoc\u00f3 esa sentencia de la jueza y nos tuvo que dar m\u00e1s tiempo’, dijo Acosta Febo en entrevista radial (WKAQ).<\/p>\n
‘Luego de eso hubo otra sentencia interlocutoria sobre el peso de la prueba. Ella (la jueza) dijo que ten\u00edamos que probar esto como si fuera un caso criminal, con intenci\u00f3n y todo eso. Fuimos a Apelaciones y Apelaciones volvi\u00f3 y la revoc\u00f3. Incluso, Doral fue al Supremo sobre ese tema y el Supremo afirm\u00f3 lo que dijo Apelaciones y se revoc\u00f3 a la jueza’, agreg\u00f3 al asegurar que contin\u00faan los planes de apelar el dictamen que obliga al gobierno pagar los 229 millones de d\u00f3lares a la instituci\u00f3n bancaria.<\/p>\n
Por otro lado, la funcionaria aleg\u00f3 que durante el juicio no se les dej\u00f3 presentar toda la evidencia ni hacer todos los argumentos, incluyendo alegatos constitucionales y de separaci\u00f3n de poderes.<\/p>\n
‘Hubo momentos que un testigo de Hacienda, que fue CFO de Doral en 2006, cuando se hizo el acuerdo que dio base al del 2012, no se le dej\u00f3 hablar de ese acuerdo, porque el 2006 no estaba bajo juego. Sin embargo, vino la testigo de Doral y s\u00ed pudo hablar del 2006. Aqu\u00ed hay una serie de reclamos procesales de c\u00f3mo se dio el juicio. Pero el reclamo base es que este juicio empieza con una demanda en la que b\u00e1sicamente ellos dicen que ellos pagaron unas contribuciones y que ahora el gobierno le deb\u00eda un reintegro de 230 millones de d\u00f3lares. A trav\u00e9s del caso se prob\u00f3 que eso no fue correcto. Que Doral no pag\u00f3 esas contribuciones. Entonces como el caso cambi\u00f3, entonces la teor\u00eda fue otra. \u2018Ah no era que ellos pagaban, es que el \u2018Income Liability’ era da tanto y por la tanto hay que devolverle\u2026’, denunci\u00f3.<\/p>\n
Acosta Febo indic\u00f3 que la forma en que se dio el supuesto reintegro para el banco no fue la correcta, ya que deb\u00eda hacerse mediante legislaci\u00f3n y que se deb\u00eda asignar fondos para que su agencia pudiera hacer el pago.<\/p>\n
‘Aqu\u00ed una administraci\u00f3n quiso darle un \u2018salvavidas’ a un banco de 230 millones de d\u00f3lares para que el banco no cerrara en el 2012. Eso no tiene ning\u00fan problema pero hay que hacerlo por legislaci\u00f3n. Una legislaci\u00f3n que dijera que queremos ayudar este banco. Lo aprueba la Legislatura, lo aprueba el gobernador y a Hacienda se le da un n\u00famero de cuenta para pagar eso. Hacienda no tiene una asignaci\u00f3n presupuestaria para pagar eso y no puede pagarlo de lo que le llaman la reserva de reintegro porque eso no es un reintegro. Ellos no pagaron’, explic\u00f3 Acosta Febo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La secretaria del Departamento de Hacienda, Melba Acosta Febo, dijo el martes que no le sorprendi\u00f3 la determinaci\u00f3n de la jueza superior Laureana Perez Perez en el caso contra Doral Bank, esto por la forma en que la jueza se comport\u00f3 durante el proceso judicial. ‘El resultado de este caso, sinceramente no nos sorprende. Para […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":503433,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-142021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=142021"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":503438,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142021\/revisions\/503438"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/503433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=142021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=142021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=142021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}