La reciente decisi\u00f3n judicial que le permite a la alcaldesa de San Juan, Carmen Yul\u00edn Cruz Soto, mantener ocultos los gastos que ha tenido el municipio en apoyo a distintas manifestaciones es un gran ‘time out’ preelectoral en un asunto al que su contrincante novoprogresista le estaba sacando notable millaje pol\u00edtico, pero es un nefasto precedente para la transparencia, el acceso a la informaci\u00f3n y el gobierno abierto.<\/p>\n
Y que la base de la decisi\u00f3n judicial haya sido la postura que asumi\u00f3 la Oficina de la Contralora sobre el acceso a esa informaci\u00f3n, siendo la contralora Yesm\u00edn Valdivieso la misma que le hab\u00eda dado puntillazos p\u00fablicos a la Alcaldesa por esos gastos, es una de las iron\u00edas de esta campa\u00f1a eleccionaria.<\/p>\n
En la decisi\u00f3n del juez superior \u00c1ngel R. Pag\u00e1n Ocasio se denota una vagancia intelectual que no es la norma en las otras decisiones de este magistrado que han adquirido relieve p\u00fablico. Literalmente, el juez descarta todos los precedentes sobre el derecho constitucional de acceso a la informaci\u00f3n para decir que va a decretar la confidencialidad de esos gastos porque ‘as\u00ed nos lo ha pedido dicha funcionaria (la Contralora)’.<\/p>\n
La controversia al centro de la decisi\u00f3n es cl\u00e1sica y pol\u00edticamente irresistible: un cuestionamiento de en qu\u00e9 la Alcaldesa gast\u00f3 dinero p\u00fablico. En este caso, el matiz es que los gastos fueron para sufragar actividades de protesta y manifestaciones de distinto tipo, incluyendo en contra de la Junta de Control Fiscal (JCF), algo a lo que se opone ideol\u00f3gicamente su rival, Leonides D\u00edaz Urbina.<\/p>\n
Ante el p\u00fablico, la Alcaldesa respondi\u00f3 con la defensa de que su administraci\u00f3n hab\u00eda provisto apoyo a manifestaciones de todo el espectro ideol\u00f3gico, incluyendo concentraciones religiosas de Clamor a Dios. Pero, cuando el foro cambi\u00f3 del p\u00fablico al judicial, la tonada fue distinta y la defensa fue que no se pod\u00eda entregar el detalle de los gastos porque la Contralora los hab\u00eda pedido para una investigaci\u00f3n y les hab\u00eda ordenado que no lo divulgaran. De ah\u00ed se agarr\u00f3 el juez para concluir que, pues, si la Contralora dice que son confidenciales, entonces son confidenciales, sin importar la naturaleza de p\u00fablica que tiene esa informaci\u00f3n y el hecho de que esa naturaleza no cambi\u00f3 simplemente porque lleg\u00f3 una carta de Valdivieso diciendo que lo iba a investigar.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/15123521\/JP-Monopoly-Launch-Noticel-728x90-1.jpg\")
<\/a><\/div>\n