{"id":13876,"date":"2014-09-21T00:00:00","date_gmt":"2014-09-21T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/20140921\/se-sostiene-multa-de-10000-contra-triple-s-por-negarse-a-pagar-348\/"},"modified":"2025-07-17T01:42:30","modified_gmt":"2025-07-17T01:42:30","slug":"se-sostiene-multa-de-10000-contra-triple-s-por-negarse-a-pagar-348","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20140921\/se-sostiene-multa-de-10000-contra-triple-s-por-negarse-a-pagar-348\/","title":{"rendered":"Se sostiene multa de $10,000 contra Triple S por negarse a pagar $348"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo sostuvo una multa administrativa impuesta por la Oficina de la Comisionada de Seguros (OCS) a la aseguradora Triple-S por varias infracciones al C\u00f3digo de Seguros y a reglamentos de la agencia. En la decisi\u00f3n, los jueces del Alto Foro se enfrascaron en una controversia sobre el poder que tienen los tribunales de revisar los montos de este tipo de sanciones.<\/p>\n

En s\u00edntesis, el Tribunal Supremo estableci\u00f3 que a base del expediente administrativo era ‘justificada’ la multa por $10,000 que le impuso la OCS a Triple-S, y rechaz\u00f3 la reducci\u00f3n a $1,000 que hizo el Tribunal de Apelaciones.<\/p>\n

La g\u00e9nesis de la controversia ocurri\u00f3 el 30 de junio de 2009, cuando el Hospital del Maestro present\u00f3 una reclamaci\u00f3n en contra de Triple-S ante la OCS por alegado incumplimiento en el pago por los servicios prestados a una paciente. Se se\u00f1ala que el Hospital reclamaba un pago de $348.<\/p>\n

Tras el proceso investigativo, la OCS concluy\u00f3 que Triple-S hab\u00eda violado varios art\u00edculos del C\u00f3digo de Seguros, adem\u00e1s, de la Norma para Regular el Pago Puntual de Reclamaciones a los Proveedores de Servicios de Salud (Regla 73) y del Procedimiento de Investigaci\u00f3n (Regla I-A).<\/p>\n

‘Las violaciones consistieron en que, alegadamente, Triple-S: (1) no present\u00f3 evidencia del pago de la reclamaci\u00f3n ni de los intereses legales correspondientes, seg\u00fan fue requerida por la OCS en dos ocasiones; (2) no pag\u00f3 el servicio prestado por el Hospital con un costo de $348 (procedimiento 0272-19499), ni los intereses legales; y (3) no contest\u00f3 la querella que le present\u00f3 el Hospital del Maestro en el t\u00e9rmino dispuesto para ello. En virtud de lo anterior, la OCS impuso a Triple-S una multa administrativa de $10,000 y le orden\u00f3 pagar el servicio no pagado, junto con los intereses legales correspondientes’, destac\u00f3 el juez asociado Rafael Mart\u00ednez Torres en la Opini\u00f3n de Conformidad que emiti\u00f3 sobre el caso y a la cual se uni\u00f3 el juez asociado Roberto Feliberti Cintr\u00f3n.<\/p>\n

Aunque el Tribunal de Aperlaciones inicialmente hab\u00eda concurrido con la decisi\u00f3n de la OCS, tras una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n radicada por la compa\u00f1\u00eda de seguros el pasado 21 de junio de 2013, se inclin\u00f3 en una reducci\u00f3n de la multa para que reflejara ‘la proporcionalidad equitativa’ a la falta incurrida y se evitara una ‘injusticia’.<\/p>\n

Este hecho, provoc\u00f3 que la OCS acudiera al Tribunal Supremo, donde plantearon que el Tribunal de Apelaciones hab\u00eda errado al suplantar el criterio de la OCS y reducir la multa administrativa a $1,000, pues no le daban deferencia a la agencia y pasaban por alto los precedentes judiciales.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

‘Conforme con nuestra jurisprudencia, s\u00f3lo podemos revocar la decisi\u00f3n de la OCS si hubo un error en la aplicaci\u00f3n de una ley o cuando la actuaci\u00f3n sea arbitraria o irrazonable’, opin\u00f3 Mart\u00ednez Torres.<\/p>\n

El magistrado asegur\u00f3 que al revisar el expediente administrativo de Triple-S, se deprende que la OCS fue ‘razonable’ en su determinaci\u00f3n.<\/p>\n

En una opini\u00f3n disidente, Estrella Mart\u00ednez, propuso que a Triple-S se le impusiera una multa de $5,000 por las faltas incurridas.<\/p>\n

‘Nuestro minucioso an\u00e1lisis del expediente nos lleva a concluir que una multa por esta suma es la penalidad m\u00e1s adecuada, necesaria y equilibrada en relaci\u00f3n al proceder de Triple-S. Ello, para que prevalezca la pol\u00edtica p\u00fablica legislada que vincula a la industria de seguros, para que nuestra funci\u00f3n revisora cumpla un prop\u00f3sito en la b\u00fasqueda de soluci\u00f3n a los problemas planteados y, m\u00e1s a\u00fan, para evitar vindicar una acci\u00f3n arbitraria y caprichosa que no estuvo enmarcada en la razonabilidad’, puntualiz\u00f3 Estrella Mart\u00ednez.<\/p>\n

La postura de Estrella Mart\u00ednez se fundamenta en que la OCS no hab\u00eda justificado la razonabilidad de imponerle a Triple-S una multa por la cuant\u00eda m\u00e1s alta.<\/p>\n

Pero Mart\u00ednez Torres, cuestion\u00f3: ‘Por qu\u00e9 en este caso una multa de $5,000 es m\u00e1s ‘proporcional’ que los $10,000 que impuso la OCS o los $1,000 que fij\u00f3 el foro apelativo intermedio? Por qu\u00e9 en este caso una multa de $9,000 no es m\u00e1s ‘proporcional’ que una de $1,000? Ser\u00eda ‘proporcional’ una de $8,000? Y una de $7,000? Por qu\u00e9 no $6,000? Qu\u00e9 factores concretos tendr\u00edan que evaluar los tribunales para examinar la ‘proporcionalidad’? Estas preguntas se dejaron sin responder’.<\/p>\n

Decisi\u00f3n del Tribunal Supremo por multa a Triple S – NotiCel_8671<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo sostuvo una multa administrativa impuesta por la Oficina de la Comisionada de Seguros (OCS) a la aseguradora Triple-S por varias infracciones al C\u00f3digo de Seguros y a reglamentos de la agencia. En la decisi\u00f3n, los jueces del Alto Foro se enfrascaron en una controversia sobre el poder que tienen los tribunales de […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":489048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-13876","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13876"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":489050,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13876\/revisions\/489050"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/489048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}