Colisi\u00f3n de derechos: del veredicto un\u00e1nime a la retroactividad<\/a><\/p>\n\u00abSostenemos que, de todas maneras, el tr\u00e1mite apelativo ordinario finaliz\u00f3 de manera firme en el 2013, por lo que procede la denegatoria del reclamo extraordinario que realiza el apelante en primera instancia ante un tribunal de r\u00e9cord\u00bb, agreg\u00f3.<\/p>\n
Precisamente por tratarse un caso que finaliz\u00f3, el procurador S\u00e1nchez B\u00e1ez reiter\u00f3 que no procede conceder la petici\u00f3n puesto que la nueva doctrina solo aplica a casos en etapa apelativa y cuya sentencia no es final y firme. Apoy\u00f3 este planteamiento con un amplio repaso de la jurisprudencia que postula dicha tesis.<\/p>\n
\u00abLa regla es que una nueva pauta constitucional s\u00f3lo tiene efecto retroactivo en casos pendientes o en revisi\u00f3n original y que presenten las mismas condiciones, mas no tendr\u00e1n efecto retroactivo en casos finales y firmes, a menos de que se trate de conducta protegida o castigo prohibido por mandato constitucional que, a su vez, limita el poder del Estado Ejecutor, o que se trata de una norma crucial (watershed rule) que concierna a integridad del proceso judicial o ‘proyecte grave duda sobre el hecho de la culpabilidad'\u00bb, apuntal\u00f3 S\u00e1nchez B\u00e1ez.<\/p>\n
En esta l\u00ednea, rechaz\u00f3 que un veredicto plural arroje duda sobre la confiabilidad de una convicci\u00f3n como han argumentado abogados que favorecen un proyecto de ley presentado por el presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, que propone extender la doctrina del veredicto un\u00e1nime de forma retroactiva a los casos de personas convictas por decisiones plurales y que todav\u00eda cumplen una sentencia de c\u00e1rcel.<\/p>\n
\u00abLa falta de unanimidad en el veredicto no da ha lugar una inferencia de irregularidad del proceso con efecto de revocaci\u00f3n autom\u00e1tico\u00bb, asegur\u00f3 el procurador general.<\/p>\n
Al impugnar la solicitud del apelante, el procurador tambi\u00e9n abog\u00f3 por mantener reglas de juego claras para no afectar confiabilidad del sistema de justicia.<\/p>\n
\u00abSi no le conferimos la merecida deferencia a la finalidad a los dict\u00e1menes judiciales, la sentencia siempre ser\u00eda una expectativa de cumplimiento porque ma\u00f1ana o cualquier otro d\u00eda podr\u00eda anularse, si siempre tendr\u00e1n las puertas abiertas para ser revocadas ante cualquier norma no vigente al momento de los hechos\u00bb, asegur\u00f3.<\/p>\n
Despu\u00e9s de la opini\u00f3n del Supremo federal, el Departamento de Justicia identific\u00f3 133 casos activos que podr\u00edan ser revisados acorde al nuevo principio de veredicto un\u00e1nime sin retroactividad, pero estim\u00f3 que de aprobarse la medida legislativa cientos de casos podr\u00edan cualificar para un juicio nuevo porque la retroactividad se extiende hasta el 1948, momento en que se instaur\u00f3 el veredicto por mayor\u00eda en Puerto Rico. Esto sin contar los otros reclamos que vaticin\u00f3 la agencia podr\u00edan ocurrir por la distinci\u00f3n entre convictos que establecer\u00eda la medida.<\/p>\n
La medida del Senado crear\u00eda un sistema de privilegio porque beneficia solo a los convictos que optaron por el juicio por jurado y olvida a los condenados que renunciaron a ese derecho para hacer una alegaci\u00f3n de culpabilidad o alegaci\u00f3n preacordada.<\/p>\n
Mira la moci\u00f3n presentada por Justicia aqu\u00ed.<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Departamento de Justicia objet\u00f3 la solicitud del convicto Sammy B\u00e1ez Figueroa bajo el argumento de que se trata de una caso con sentencia final y firme. El Departamento de Justicia objet\u00f3 la solicitud de Sammy B\u00e1ez Figueroa, uno de los convictos del caso de la masacre en el barrio P\u00e1jaros, en Toa Baja, que […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":530616,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-136438","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136438"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136438\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":530617,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136438\/revisions\/530617"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/530616"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}