El Tribunal Supremo de Puerto Rico acogi\u00f3 la petici\u00f3n de medio centenar de padres y madres del estudiantado de Educaci\u00f3n Especial que pidieron que se revoque la sentencia de primera instancia en la cual se les excluye de las compensaciones por las actuaciones ilegales de administraci\u00f3n tras administraci\u00f3n que ha incumplido con los servicios de educaci\u00f3n a sus hijos.<\/p>\n
El Departamento de Educaci\u00f3n deber\u00e1 comparecer previo al lunes, 20 de julio para mostrar causa por la cual no se deba revocar la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones con relaci\u00f3n al primer error se\u00f1alado por la parte peticionaria: no reconocer como parte de la clase demandante a las madres, padres, tutores y encargados de los ni\u00f1os que integran el pleito.<\/p>\n
El Tribunal Apelativo hab\u00eda validado en diciembre del a\u00f1o anterior la decisi\u00f3n de la juezasuperior Aileen Navas Auger, de excluir a los padres y madres de los casos consolidados de la demanda. El argumento estriba en que estos act\u00faan en el caso como tutores, no como partes, puesto a que la clase estaba constituida por todos los menores de edad que recibieron educaci\u00f3n especial garantizada por Ley.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se mencion\u00f3 que debido a que la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os no es un pleito de clase – s\u00f3lo la prestaci\u00f3n de servicios educativos qued\u00f3 configurada como tal – s\u00f3lo se deb\u00eda reconocer a los demandantes originales, cuando se radic\u00f3 el recurso en 1981, no as\u00ed a los que se consolidaron posteriormente.<\/p>\n
El abogado del Comit\u00e9 Tim\u00f3n de Madres y Padres de Educaci\u00f3n Especial, Jos\u00e9 Torres Valent\u00edn, explic\u00f3 que la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios nunca se certific\u00f3 un pleito de clase, a diferencia del reclamo por la prestaci\u00f3n de servicios educativos, por lo que la jueza se vali\u00f3 de un tecnicismo para excluir a alrededor de 60 familiares o encargados.<\/p>\n
En la solitciud de certiorari, Torres Valent\u00edn record\u00f3 el caso deMoa v. ELA, donde el Tribunal Supremo recalca: ‘Sufrir moralmente, el padre por el infortunio del hijo es un h\u00e1bito ordinario de la vida, un proceso ps\u00edquico inevitable en todo ser humano normal. Ello es de conocimiento com\u00fan y genial, notorio e indisputable, que en el nivel de pruebas, es o debe ser de conocimiento judicial, a\u00fan cuando no se ofrezca evidencia alguna al efecto’.<\/p>\n
El portavoz de prensa del DE indic\u00f3 que la Procuradora Generalpudiese pedir t\u00e9rmino adicional.<\/p>\n
Vea tambi\u00e9n:<\/p>\n