En plan de amenaza de demanda por libelo, Hannity acus\u00f3 al Times de \u201cindignante y evidente indiferencia a la verdad al caracterizar err\u00f3neamente (mi) cobertura de la pandemia del coronavirus y en (culparme) por la muerte tr\u00e1gica\u201d de un due\u00f1o de barra v\u00edctima del coronavirus<\/a> de quien su hija le hab\u00eda dicho al Times que se pasaba viendo Fox News y que entend\u00eda que la pandemia estaba suficientemente controlada como para irse de viaje a Espa\u00f1a.<\/p>\n Hannity se tir\u00f3 al ruedo con el abogado Charles J. Harder, quien tambi\u00e9n representa al presidente Donald Trump y quien lider\u00f3 el caso de libelo que acab\u00f3 con la publicaci\u00f3n digital Gawker.<\/p>\n El Times cumpli\u00f3 ayer con el plazo de 24 horas que le hab\u00eda dado Hannity con una misiva, de menos de una p\u00e1gina<\/a>, firmada por su abogado principal, David E. McCraw, en la que dicen \u201clas columnas son precisas, razonablemente no implican lo que usted y el Sr. Hannity alegan que implican y constituyen una opini\u00f3n protegida\u201d.<\/p>\n \u201cEn respuesta a su exigencia de una disculpa y retracci\u00f3n, nuestra respuesta es no\u201d, concluy\u00f3 con un nivel de solidez y concisi\u00f3n que gener\u00f3 admiraci\u00f3n de los defensores de la libertad de expresi\u00f3n en redes sociales.<\/p>\n No s\u00e9 d\u00f3nde acabe la pelea de Hannity con el Times (aunque conozco la trayectoria de McCraw as\u00ed que mis chavos est\u00e1n con \u00e9l), pero me pareci\u00f3 una an\u00e9cdota muy congruente para comentar el sal pa\u2019 fuera que han formado ciertos grupos m\u00e9dicos por expresiones que hicieran los comentaristas Jay Fonseca y Mayra L\u00f3pez Mulero sobre la Orden Ejecutiva mediante la cual la gobernadora Wanda V\u00e1zquez Garced extendi\u00f3 la inmunidad del Estado a profesionales e instalaciones de la salud en su respuesta a la pandemia del coronavirus.<\/p>\n Como recordar\u00e1n, es aquella orden que casualmente la Gobernadora firm\u00f3 y emiti\u00f3 el 22 de abril, justo cuando en la C\u00e1mara de Representantes el coordinador del \u201cTask Force’\u201d m\u00e9dico del gobierno, el doctor Segundo Rodr\u00edguez Quillinchini, admit\u00eda que hab\u00eda recomendado que le dieran \u201cpa\u2019 lante\u201d a la sospechosa transacci\u00f3n en la que el gobierno adelant\u00f3 un pago de $19 millones a una empresa de construcci\u00f3n para que suplieran un mill\u00f3n de pruebas r\u00e1pidas para detectar el coronavirus.<\/p>\n El Colegio de M\u00e9dicos Cirujanos de Puerto Rico y otras siete organizaciones del sector de la salud objetan que L\u00f3pez Mulero y Fonseca hayan usado el t\u00e9rmino \u201clicencia para matar\u201d en sus discusiones sobre el contenido y extensi\u00f3n de la orden de la Gobernadora. Seg\u00fan han dicho ambos comentaristas, el t\u00e9rmino se refer\u00eda a lo que entienden son deficiencias legales y amplitud excesiva de la inmunidad y a que podr\u00eda abarcar actuaciones como, por ejemplo, algunas de las recomendaciones que el \u201cTask Force\u201d ha dado y sobre los que sus miembros podr\u00edan tener responsabilidad, como la compra de las pruebas.<\/p>\n A pesar de que ambos comentaristas se disculparon<\/a>, ayer el Colegio y los grupos rematan con un anuncio de p\u00e1gina entera en peri\u00f3dicos de papel (buena suerte con cu\u00e1nta gente se enter\u00f3 en momentos en que los peri\u00f3dicos de papel apenas se mueven) en la que llaman a un boicot medi\u00e1tico y a que los anunciantes les \u201cnieguen su apoyo comercial\u201d, espec\u00edficamente \u201clas organizaciones de servicios de salud (las aseguradoras) que auspician sus programaciones\u201d.<\/p> Lo que me llama la atenci\u00f3n es que algunos representantes de un sector profesional tan distinguido caigan tan bajo en la discusi\u00f3n p\u00fablica, poni\u00e9ndose al nivel de \u201ctrolls\u201d con batas blancas, para un asunto b\u00e1sico: la libertad de expresi\u00f3n que todos tenemos incluye la libertad de tener opiniones. Si esas opiniones son apropiadas, suenan bonitas, est\u00e1n fundamentadas o son exageradas no viene al caso porque la doctrina legal ha resuelto, de manera consecutiva y hace mucho tiempo, que opiniones hay tantas como hay seres humanos en la sociedad.<\/p>\n \u00a1Ah!, \u00bfque usted entiende que alguien ha dicho algo falso sobre usted y que eso le ha causado un da\u00f1o evidenciable? Pues su derecho a reclamar da\u00f1os por una expresi\u00f3n falsa que le afecte est\u00e1 protegido, t\u00edrese al ruedo y que el tribunal decida. Pero, \u00bfde verdad todos esos recursos se han movido porque algunos directivos de organizaciones profesionales tienen una diferencia de opini\u00f3n con dos figuras p\u00fablicas?<\/p>\n Y ahora vamos a la vuelta de tuerca en la historia, el \u201cplot twist\u201d.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/05\/30094652\/Acodese-Adaptaciones-Noticel-300x600-1.jpg\")
<\/a><\/div>\n