En lo que podr\u00eda culminar en el primer desaforo de un abogado por radicar un caso fr\u00edvolo de impericia medica, el Tribunal Supremo suspendi\u00f3 del ejercicio de la abogac\u00eda a Gladys Guem\u00e1rez Santiago indefinidamente por alegados actos anti-eticos relacionados a una demanda llevada y perdida contra el exsecretario de Salud y excandidato a la Gobernaci\u00f3n por el Movimiento Uni\u00f3n Soberanista, Enrique V\u00e1zquez Quintana.<\/p>\n
La abogada fue admitida al ejercicio de la abogac\u00eda en Puerto Rico el 1 de febrero de 1985 y como notario el 17 de junio de 1988.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n del Supremo es el resultado de una querella presentada contra Guem\u00e1rez Santiago el 4 de febrero de 2004 por V\u00e1zquez Quintana en donde hace alusi\u00f3n a una demanda que la licenciada present\u00f3 en su contra el 27 de septiembre de 2001 por impericia m\u00e9dica.<\/p>\n
Guem\u00e1rez Santiago, en representaci\u00f3n de su cliente, Alexandra Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, aleg\u00f3 que V\u00e1zquez Quintana manej\u00f3 negligentemente un tratamiento m\u00e9dico relacionado a un tumor de tiroides de la demandante. En la demanda se reclam\u00f3 la cantidad de un mill\u00f3n de d\u00f3lares en da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
Sin embargo, tras varias incidencias procesales, la licenciada Guem\u00e1rez Santiago renunci\u00f3 a la representaci\u00f3n legal de Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. Luego de tres a\u00f1os de litigaci\u00f3n, el caso por impericia m\u00e9dica contra V\u00e1zquez Quintana fue eventualmente desistido porque la demandante no pose\u00eda evidencia pericial para probar su caso.<\/p>\n
V\u00e1zquez Quintana demand\u00f3 en el 2004 a la licenciada Guem\u00e1rez Santiago y a su clienta. El quejoso aleg\u00f3 que, a causa de la reclamaci\u00f3n fr\u00edvola que present\u00f3 en su contra Guem\u00e1rez Santiago, este sufri\u00f3 da\u00f1os severos, vio afectada su reputaci\u00f3n como m\u00e9dico y tuvo que incurrir en gastos adicionales para cubrir sus primas de seguros contra reclamaciones por impericia m\u00e9dica.<\/p>\n
El foro primario desestim\u00f3 la demanda, pero el Tribunal Apelativo revoc\u00f3 al entender que se hab\u00eda probado el caso.<\/p>\n
El foro apelativo encontr\u00f3 que previo a presentar la reclamaci\u00f3n por impericia m\u00e9dica contra el doctor V\u00e1zquez Quintana, la licenciada Guem\u00e1rez Santiago ten\u00eda al menos dos informes periciales de m\u00e9dicos en los que se conclu\u00eda que este no hab\u00eda incurrido en negligencia alguna durante el tratamiento de Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez.<\/p>\n
A pesar de eso, la licenciada procedi\u00f3 a presentar la demanda en contra del doctor V\u00e1zquez Quintana. Durante el procedimiento de descubrimiento de prueba, Guem\u00e1rez Santiago ocult\u00f3 la existencia de estos dos informes periciales, tanto al Tribunal de Primera Instancia como a la representaci\u00f3n legal del demandado, seg\u00fan el Apelativo.<\/p>\n
Durante el procedimiento de descubrimiento de prueba, la licenciada Guem\u00e1rez Santiago le inform\u00f3 al tribunal y a la parte demandante mediante contestaciones a pliegos de interrogatorios que se encontraba en el proceso de contratar peritos para presentar como evidencia en contra del doctor V\u00e1zquez Quintana. Finalmente, la propia clienta de la Guem\u00e1rez Santiago testific\u00f3 que esta le hab\u00eda informado que no entregar\u00eda los dos Informes periciales que exoneraban al doctor V\u00e1zquez Quintana hasta tanto lograra contratar otro perito, seg\u00fan el foro apelativo.<\/p>\n
A tales efectos, devolvi\u00f3 el caso al Tribunal de Primera Instancia para que determinara la cuant\u00eda en da\u00f1os a la que tendr\u00eda derecho el doctor V\u00e1zquez Quintana<\/p>\n
Tras esta determinaci\u00f3n del Tribunal de Apelaciones, el 16 de noviembre de 2011 se envi\u00f3 el expediente a la Oficina del Procurador General para que determinara si proced\u00eda una acci\u00f3n disciplinaria contra Guem\u00e1rez Santiago ya que hab\u00eda quedado demostrado en las sentencias emitidas por los foros inferiores que esta hab\u00eda incumplido con los c\u00e1nones \u00e9ticos de la profesi\u00f3n legal.<\/p>\n
El Procurador General concluy\u00f3 que la abogada hab\u00eda presentado una demanda a pesar de contar con prueba pericial que exoneraba de responsabilidad al potencial demandado. Adem\u00e1s, cuando la parte demandada envi\u00f3 un primer pliego de interrogatorios, la licenciada Guem\u00e1rez Santiago no fue honesta en sus contestaciones y ocult\u00f3 la existencia de los dos Informes Periciales que pose\u00eda. Por otro lado, en sus reiteradas manifestaciones al Tribunal la licenciada Guem\u00e1rez Santiago inform\u00f3 que se encontraba en el procedimiento de buscar prueba pericial, lo que indujo al foro de instancia a conceder pr\u00f3rrogas que obligaron al quejoso a continuar invirtiendo tiempo y esfuerzo en defenderse de una reclamaci\u00f3n que carec\u00eda de m\u00e9ritos.<\/p>\n
Luego de presentarse la querella en el 2012, la abogada aleg\u00f3 que entend\u00eda que el caso que present\u00f3 contra el doctor V\u00e1zquez Quintana era uno meritorio, que en todo momento brind\u00f3 una representaci\u00f3n adecuada a su clienta, que nunca fue su intenci\u00f3n inducir a error al tribunal, y que genuinamente se esforz\u00f3 por exaltar el honor y dignidad de la profesi\u00f3n legal.<\/p>\n
Posteriormente, se design\u00f3 el caso a una comisionada especial, que celebr\u00f3 vistas en el 2013.<\/p>\n
‘La Comisionada Especial examin\u00f3 la voluminosa prueba que consta en el expediente y determin\u00f3 que exist\u00eda prueba clara, robusta y convincente para probar los cargos imputados a la licenciada Guem\u00e1rez Santiago. Espec\u00edficamente, la Comisionada Especial concluy\u00f3 que la querellada hab\u00eda presentado una reclamaci\u00f3n fr\u00edvola en contra del doctor V\u00e1zquez Quintana a pesar de poseer informes periciales en los que se conclu\u00eda que este no hab\u00eda incurrido en mala pr\u00e1ctica de la medicina. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que la letrada falt\u00f3 a su deber de sinceridad y honradez al ocultar la existencia de estos documentos tanto al tribunal como a la parte demandada. Finalmente, la Comisionada Especial determin\u00f3 que la licenciada Guem\u00e1rez Santiago falt\u00f3 a su deber de preservar el honor de la profesi\u00f3n legal al presentar una demanda fr\u00edvola y obligar a la parte demandada a incurrir en gastos y angustias para defenderse de una reclamaci\u00f3n para la cual la parte demandante no contaba con prueba para sostener’, dice la resoluci\u00f3n del Supremo.<\/p>\n
Debido a las acciones de la abogada, su clienta fue demandada y afectada en su patrimonio por decisiones judiciales.<\/p>\n
‘Todo ello producto de las acciones llevadas a cabo por la licenciada Guem\u00e1rez Santiago al presentar una reclamaci\u00f3n judicial fr\u00edvola’, dice la demanda.<\/p>\n
Al decretar la suspensi\u00f3n, el Tribunal Supremo orden\u00f3 a la licenciada a notificar a sus clientes, devolver honorarios recibidos por trabajos no realizados e informar a los foros judiciales y administrativos.<\/p>\n