Solo una fue por un bonista.<\/i><\/p>\n
Sin objeciones por parte de los comites de acreedores en el caso de T\u00edtulo III, acreedores del gobierno central con comprobantes de reclamo y sin escrito alguno de amigo de la corte presentado por cualquiera de los 22 legisladores que votaron en contra del acuerdo de COFINA, el periodo de objeciones termin\u00f3 con solo cuatro objeciones.<\/p>\n
Entre los comparecientes en las objeciones, hay cuatro cooperativas de ahorro y credito.<\/p>\n
De esos cuatro objetores, s\u00f3lo un bonista junior radic\u00f3 un escrito para rechazar el acuerdo y denunciar que el proceso que estableci\u00f3 la corte para reestructurar las obligaciones de la Corporaci\u00f3n del Fondo del Interes Apremiante fue hecho para beneficiar exclusivamente a los bonistas senior.<\/p>\n
El bonista Stephen Mangiaracina, primero se\u00f1ala que la corte no provey\u00f3 un tiempo realista para recibir objeciones al acuerdo, dado a que el proceso para radicar dicho escrito ante la corte requerir\u00eda entender las 621 p\u00e1ginas del acuerdo, averiguar c\u00f3mo escribir la objeci\u00f3n y enviarlo a los 24 recipientes envueltos en el acuerdo, adem\u00e1s de la propia corte antes del 13 de noviembre.<\/p>\n
‘No puede ser hecho, as\u00ed que las personas tendr\u00e1n que seguir impotentes mientras su propiedad le es arrebatada injustamente. Esta es la distinci\u00f3n entre un bonista junior de COFINA y las instituciones que tuvieron una silla en la mesa con sus abogados montando un plan de ajuste’, lee la objeci\u00f3n.<\/p>\n
Mangiaracina adem\u00e1s se\u00f1ala que el acuerdo reconoce los retos a la constitucionalidad de COFINA, pero se\u00f1ala que la corte pretende aprobar este acuerdo sin antes decidir sobre ello, beneficiando aun m\u00e1s los bonistas senior que participaron y desarrollaron el acuerdo.<\/p>\n
‘Aquellos que participaron de las negociaciones del acuerdo tomaron ventaja de nuestra falta de presencia, pero esta corte y la FOMB (Junta de Control Fiscal) crearon el ambiente para que esto tomara lugar’, reza el escrito.<\/p>\n
El bonista sostuvo adem\u00e1s que solicit\u00f3 una investigaci\u00f3n por fraude de quiebra al Departamento de Justicia Federal y adelant\u00f3 que votar\u00e1 en contra del acuerdo. Aun as\u00ed, sostuvo que no participar\u00e1 de la vista del pr\u00f3ximo 20 de noviembre pues no puede sufragar los costos de representaci\u00f3n legal, viaje y hospedaje, adem\u00e1s de que ser\u00eda dos d\u00edas antes del d\u00eda de Acci\u00f3n de Gracias.<\/p>\n
Fideicomisario cuestiona pagos adicionales a bonistas que negociaron<\/strong><\/p>\n Otra de las objeciones proviene del Bank of New York Mellon (BNYM), agente fiduciario de COFINA que mantiene en sus arcas los recaudos del IVU retenidos desde la radicaci\u00f3n de T\u00edtulo III. A modo de velar por los intereses equitativos de todos los bonistas, BNYM cuestion\u00f3 la justificaci\u00f3n del pago de $332 millones por concepto de costos de consumaci\u00f3n del acuerdo.<\/p>\n Seg\u00fan el acuerdo, los costos de consumaci\u00f3n representan una compensaci\u00f3n otorgada a las partes que participaron de la negociaci\u00f3n del acuerdo. Un listado en los anejos del acuerdo identifica a estos participantes como los fondos de cobertura, aseguradoras de bonos y firmas de inversi\u00f3n que mantienen bonos senior.<\/p>\n BNYM se\u00f1ala que dentro su capacidad como fideicomisario de bonistas senior y junior y al amparo de la resoluci\u00f3n de bonos, est\u00e1 obligada a garantizar trato igual entre todas las partes. Sin embargo, los costos de consumaci\u00f3n provendr\u00edan de los recaudos del IVU retenidos desde junio del 2017 -y que al presente totalizan poco m\u00e1s de $1,200 millones- carecen de racional tal como se estipul\u00f3 en el acuerdo, aunque expresamente margina a los que no participaron del acuerdo de ese pago.<\/p>\n Ante esto, el fideicomisario de COFINA objet\u00f3 el acuerdo hasta tanto se aclare la base legal para emitir este tipo de pago a un grupo de bonistas con el dinero que supone pertenecer a un grupo m\u00e1s amplio. De mismo modo, BNYM tambien requiri\u00f3 un desglose de los costos de consumaci\u00f3n y las contribuciones que hizo este arreglo al acuerdo final.<\/p>\n Lehman Brothers reclama atenci\u00f3n a acuerdo previo con COFINA y BNYM<\/strong><\/p>\n El tercer objetor, el banco de inversi\u00f3n Lehman Brothers, objeta el acuerdo por no atender un acuerdo de servicio a la deuda y acuerdo de dep\u00f3sito (DSDA por sus siglas en ingles), ratificado en el 2008, y ni tan siquiera mencionarlo en el contenido. El DSDA caer\u00eda como un reclamo no relacionado a los bonos y no especifica si se pagar\u00eda mediante una cuenta de gastos operacionales, la cual crear\u00eda el gobierno m\u00e1s adelante.<\/p>\n Seg\u00fan Lehman, bajo el DSDA el BNYM es responsable por las perdidas incurridas por causa de insolvencia bajo los terminos de ese acuerdo.<\/p>\n Por otra parte, Lehman se\u00f1ala que el gobierno fall\u00f3 en desglosar si investig\u00f3 potenciales causas de acci\u00f3n o investigaciones que resulten en la invalidaci\u00f3n de reclamos y redistribuirlos entre acreedores. Sobre esto, recomendaron que, en ese caso, que los fondos producto de esa causa de acci\u00f3n sean dirigidos a reclamos no relacionados a los bonos.<\/p>\n Tal como levant\u00f3 Mangiaracina, Lehman destac\u00f3 que el acuerdo no provee un pron\u00f3stico justo sobre la probabilidad de exito que pueda tener el reto constitucional contra COFINA. De mismo modo, se\u00f1ala que el reto constitucional contra la Junta de Control Fiscal (JCF), el cual cuestiona la validez de los nombramientos de sus miembros, tambien influye sobre la viabilidad del acuerdo y los casos de T\u00edtulo III radicados hasta ahora.<\/p>\n Cooperativas se\u00f1alan falta de claridad con sus reclamos<\/strong><\/p>\n Otra objeci\u00f3n fue presentada en conjunto por cuatro cooperativas: Rinc\u00f3n Coop, Cooperativa Zeno Gand\u00eda, Valencoop y Cooperativa Juana D\u00edaz. Sin embargo, la objeci\u00f3n de las cooperativas fue radicada el 14 de noviembre, un d\u00eda despues de la fecha l\u00edmite para presentar objeciones.<\/p>\n Las cuatro -que en conjunto poseen m\u00e1s de $90 millones en comprobantes de reclamo contra COFINA- se\u00f1alaron que el acuerdo no detalla adecuadamente las clases de bonistas y el retorno que se espera recibir\u00e1n al ratificarse el acuerdo. Adem\u00e1s, indicaron que el acuerdo no hace referencia al caso adversativo que incoaron varias cooperativas contra el gobierno por violaciones fiduciarias que resultaron a consecuencia de la radicaci\u00f3n del T\u00edtulo III.<\/p>\n En ese sentido, reclamaron que el acuerdo se suplemente para incluir informaci\u00f3n que pueda ser relevante para los reclamos contra el estado.<\/p>\n El acuerdo de COFINA y los terminos ser\u00e1n discutidos durante la pr\u00f3xima vista del 20 de noviembre. Mientras que el acuerdo en s\u00ed ser\u00eda aprobado por la jueza Laura Taylor Swain en enero del pr\u00f3ximo a\u00f1o.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Solo una fue por un bonista. Sin objeciones por parte de los comites de acreedores en el caso de T\u00edtulo III, acreedores del gobierno central con comprobantes de reclamo y sin escrito alguno de amigo de la corte presentado por cualquiera de los 22 legisladores que votaron en contra del acuerdo de COFINA, el periodo […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":589051,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[12,13,2],"tags":[],"class_list":["post-128208","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-calle","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=128208"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":589068,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128208\/revisions\/589068"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/589051"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=128208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=128208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=128208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}