Resaltamos sus art\u00edculos m\u00e1s relevantes<\/i><\/p>\n
El Proyecto de la C\u00e1mara 1018, de la autor\u00eda de los representantes Mar\u00eda Milagros Charbonier, Guillermo Miranda Rivera y Carlos ‘Johnny’ Mendez, alega estar basado en el ‘Religious Freedom Restoration Act’ que se aprob\u00f3 en Estados Unidos en 1993 bajo la presidencia de Bill Clinton.<\/p>\n
Dicha ley prohibi\u00f3 que el gobierno afectara el libre ejercicio de la religi\u00f3n mediante leyes neutrales o de aplicaci\u00f3n general, a menos que demostrara que lo hac\u00eda para adelantar un interes apremiante y que dicha ley era el medio menos restrictivo para adelantar dicho interes.<\/p>\n
Sin embargo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1997.<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, varios estados han aprobado leyes estatales basado en la ley original pero con enmiendas, lo que ahora quiere hacer la Legislatura de Puerto Rico. En Puerto Rico, sus opositores han manifestado que el proyecto 1018 tiene defectos constitucionales y que abre la puerta a la discriminaci\u00f3n contra algunos sectores.<\/p>\n
Esto es lo que trae el proyecto:<\/p>\n
Art\u00edculo 2 – Se establece como pol\u00edtica p\u00fablica que el Gobierno de Puerto Rico no podr\u00e1 menoscabar el ejercicio de la libertad religiosa a menos que exista un interes apremiante, a\u00fan en leyes neutrales y de aplicaci\u00f3n uniforme y sea la forma menos onerosa de alcanzarlo.<\/p>\n
Art\u00edculo 4.- El gobierno no podr\u00e1 imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, aun cuando la carga resulte de la aplicaci\u00f3n de una acci\u00f3n estatal de aplicaci\u00f3n general, a menos que cumpla con la excepci\u00f3n dispuesta en el Art\u00edculo 5 de esta Ley. A tales fines el empleado, contratista o funcionario vendr\u00e1 obligado a plantear su objeci\u00f3n religiosa de forma fundamentada y escrita.<\/p>\n
Art\u00edculo 5.- A manera de excepci\u00f3n, el gobierno podr\u00e1 imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, \u00fanicamente cuando pueda demostrar lo siguiente: a) que la acci\u00f3n estatal es en cumplimiento de un interes gubernamental apremiante, y b) que es el medio menos oneroso de promover dicho interes gubernamental apremiante.<\/p>\n
Art\u00edculo 6.- Una persona cuyo ejercicio religioso le ha sido violentado en virtud de lo establecido en esta Ley, podr\u00e1 alegar tal violaci\u00f3n ya sea como parte demandante o como una defensa en un procedimiento judicial o administrativo o similar y obtener la indemnizaci\u00f3n o reparaci\u00f3n adecuada.<\/p>\n
Art\u00edculo 7.- Cualquier empleado, contratista o funcionario que se considere afectado en el ejercicio de su libertad religiosa en contra de lo dispuesto en esta Ley, podr\u00e1 requerir a su instituci\u00f3n eclesi\u00e1stica que le asista en su reclamo.<\/p>\n
Art\u00edculo 8.- Nada de lo dispuesto en la presente Ley podr\u00e1 ser utilizado para que el Estado niegue o deje de proveer servicio alguno a toda persona que as\u00ed lo solicite, requiera o necesite.<\/p>\n
Art\u00edculo 9.- Con la aprobaci\u00f3n de la presente Ley, se deroga cualquier Ley, o parte de Ley, que sea incompatible con esta.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Resaltamos sus art\u00edculos m\u00e1s relevantes El Proyecto de la C\u00e1mara 1018, de la autor\u00eda de los representantes Mar\u00eda Milagros Charbonier, Guillermo Miranda Rivera y Carlos ‘Johnny’ Mendez, alega estar basado en el ‘Religious Freedom Restoration Act’ que se aprob\u00f3 en Estados Unidos en 1993 bajo la presidencia de Bill Clinton. Dicha ley prohibi\u00f3 que el […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":602161,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[5,2],"tags":[],"class_list":["post-12668","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legislatura","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12668"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":602179,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668\/revisions\/602179"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/602161"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}