![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/06\/29124010\/CST_Suma-Pasa-La-Llave_728x90.jpg\")
<\/a><\/div>\nQuedaron, entonces, dos argumentos de apelaci\u00f3n al Supremo. En el primero, los abogados de los acusados dijeron que un veredicto ‘inconsistente’ es un veredicto v\u00e1lido y que la fiscal\u00eda no puede someterlos otra vez a un juicio por la prohibici\u00f3n constitucional de que una persona sea juzgada dos veces por los mismos hechos. En el segundo argumento, dicen que el cargo de soborno por s\u00ed solo no puede mantenerse porque la forma en que el jurado decidi\u00f3 debe llevar a concluir que los integrantes de ese cuerpo no creyeron que los acusados hab\u00edan cometido soborno. En otras palabras, quieren que los cargos en los que fueron absueltos no puedan ser usados para un nuevo juicio, y quieren que el cargo con el que fueron condenados, y que luego qued\u00f3 vacante, sea considerado como final para que la fiscal\u00eda tampoco pueda volver a juzgarlos por ese.<\/p>\n
Pero la decisi\u00f3n del Supremo lo que establece es que esa ‘inconsistencia’ no produce un veredicto v\u00e1lido que cuente para los efectos de la prohibici\u00f3n constitucional y que la ‘inconsistencia’ tampoco puede usarse para descartar la convicci\u00f3n en el cargo de soborno as\u00ed porque s\u00ed, como por ‘default’. Por tanto, el Alto Foro considera que, aunque parezca inconsistente o confuso, el veredicto de absoluci\u00f3n es v\u00e1lido y ya la fiscal\u00eda no puede hacer m\u00e1s nada, pero el cargo de soborno por el que fueron convictos es v\u00e1lido, y como fue un tribunal el que lo dej\u00f3 sin efecto por un fallo t\u00e9cnico, en vez de que los haya absolvido un jurado, pues entonces la fiscal\u00eda puede volver a enjuiciarlos solamente por ese cargo.<\/p>\n
La determinaci\u00f3n del Supremo federal fue por voz de la jueza Ruth Bade Ginsburg y tuvo una opini\u00f3n concurrente del juez Clarence Thomas.<\/p>\n