![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/01063907\/CST_Suma-Pasa-La-Llave_970x250.jpg\")
<\/a><\/div>\nSe determin\u00f3 que el local hab\u00eda incumplido con su deber legal de mantener unas condiciones razonables de seguridad para su clientela al permitir que entraran personas con armas de fuego al establecimiento, poniendo en potencial peligro a los asistentes, tal y como ocurri\u00f3.<\/p>\n
‘Concluimos que el Club Lazer propici\u00f3 o facilit\u00f3 con un registro descuidado y negligente que entrara, al menos, una persona con un arma de fuego al lugar; permiti\u00f3 que se consumiera alcohol en exceso, incluso por menores de edad, hasta provocarles v\u00f3mito; y que se utilizaran sustancias controladas en el lugar que, mezcladas con alcohol, pod\u00edan alterar la conducta o comportamiento de los parroquianos’, concluy\u00f3 el Apelativo.<\/p>\n
‘Lazer debi\u00f3 conocer lo que ocurr\u00eda en su local respecto a la venta de alcohol a menores de edad y el uso de drogas . . . Ese ambiente permisivo pudo propiciar las condiciones que degeneraron en una pelea entre parroquianos, en medio de la cual uno de ellos sac\u00f3 el arma de fuego que introdujo al local, luego de burlar la vigilancia de la entrada, y mat\u00f3 al hijo y hermano de los apelantes. Resolvemos que esa combinaci\u00f3n de factores descritos, probados en el juicio o, al menos, no refutados de manera preponderante por la parte apelada, constitu\u00edan un c\u00f3ctel explosivo y peligroso para los presentes en cualquier lugar’, reza el documento.<\/p>\n
‘El cotejo de metales o armas de fuego negligente, el estipendio de alcohol a clientes menores de edad, generalmente inmaduros y con temperamento vol\u00e1til, m\u00e1s la anuencia o permisi\u00f3n de los encargados respecto al uso de sustancias controladas por los parroquianos, pudieron contribuir a la causa adecuada de la muerte del joven Felix Daniel Cotto Camacho. Si el Club Lazer hubiese realizado una inspecci\u00f3n adecuada de sus clientes, antes de estos entrar a la discoteca, hubiese evitado el da\u00f1o ocurrido en este caso, es decir, que una persona armada entrara y disparara contra otra, en este caso, el joven Felix Daniel. Concluimos, pues, que de la prueba que tuvo ante s\u00ed el Tribunal de Primera Instancia, ese foro pod\u00eda hacer una inferencia razonable de negligencia por parte del Club Lazer, sobre todo al no hacer un registro efectivo de las personas que asist\u00edan a ese Club, y resolver que esa omisi\u00f3n contribuy\u00f3 a la ocurrencia de la muerte del joven Felix Daniel. Al desestimar el caso por insuficiencia de la prueba, resolvemos que el Tribunal de Primera Instancia err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho a la prueba que tuvo ante s\u00ed’, decidi\u00f3 el panel de jueces del Apelativo.<\/p>\n
Los representantes de Lazer solicitaron reconsideraci\u00f3n y al regresar al Tribunal de Primera Instancia se les permite presentar la prueba. Sin embargo, solo presentaron el testimonio de la Karl Haakensen, gerente del Club Lazer al momento de los hechos. Al no dar con ella, se solicit\u00f3 que se sustituyera su testimonio por una deposici\u00f3n, algo que fue declarado sin lugar.<\/p>\n
A seis a\u00f1os de la muerte de Cotto Camacho, el Tribunal de Primera Instancia resolvi\u00f3 con lugar la demanda y concedi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de $75,000 a la se\u00f1ora Camacho Rivera y $25,000 a cada hijo de esta por los sufrimientos causados por el asesinato del joven.<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n, ambas partes recurrieron al Tribunal de Apelaciones solicitando una revisi\u00f3n, pues Camacho Rivera no estaba de acuerdo con las cuant\u00edas otorgadas y el Club Lazer se manten\u00eda firme en que no fue negligente en el manejo de su establecimiento.<\/p>\n
En la segunda vuelta, el foro intermedio revoc\u00f3 la sentencia del Tribunal de Primera Instancia al entender que se bas\u00f3 en conclusiones de hechos especulativas. Ante este panorama, Camacho Rivera lleg\u00f3 ante el Supremo solicitando la revocaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n
El m\u00e1ximo foro determin\u00f3 que, en el caso particular de Lazer, qued\u00f3 ‘establecido que la medida de seguridad en cuesti\u00f3n no fue implementada razonablemente por el comercio. Por el contrario, seg\u00fan surge de los testimonios de los testigos de la peticionaria, las medidas de seguridad realizadas por el Club Lazer fueron implementadas de manera inadecuada’.<\/p>\n
El Supremo revoc\u00f3 la sentencia del Tribunal de Apelaciones, seg\u00fan se estipula en el documento con fecha del 29 de marzo de 2019.<\/p>\n
![](\"\/amino-v1-theme\/images\/placeholder\/placeholder-16x9.jpg\")
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"