Un estudio realizado por el economista Jose Antonio Herrero y el gerente del hotel Rinc\u00f3n of the Seas, Arnaldo Ruiz, concluy\u00f3 que la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) estableci\u00f3 un mecanismo ilegal para facturar de forma variable el Cargo por Cumplimiento Ambiental y Regulatorio (CCAR) dejando a los clientes no residenciales con un contador de dos pulgadas de di\u00e1metro subsidiar a clientes con contadores m\u00e1s grandes que no pagan el cargo a base de su consumo.<\/p>\n
Con este an\u00e1lisis, Herrero y Ruiz, pretenden que la AAA revise nuevamente el CCAR y que reembolse el cargo en exceso a los clientes impactados por dicho subsidio.<\/p>\n
‘La implementaci\u00f3n del modelo CCAR H\u00edbrido Modificado gener\u00f3 claros ejemplos de una injusta repartici\u00f3n de la carga entre los clientes, demostrando a su vez la existencia de un subsidio cruzado. El concepto del subsidio cruzado se presenta cuando unos clientes pagan m\u00e1s porque dejan de pagar otros. Esto es algo bastante com\u00fan en monopolios p\u00fablicos como la AAA y la AEE (Autoridad de Energ\u00eda El\u00e9ctrica). Pero su uso normal es para atender asuntos sociales (tarifas menores a sectores desventajados) o inconsistencias en el acceso a los servicios (cuesta m\u00e1s llevar los servicios a lugares remotos, pero todos los clientes pagan lo mismo). En el caso del CCAR H\u00edbrido Modificado, el subsidio cruzado es uno que debe resultar escandaloso; los clientes con contadores peque\u00f1os subsidian a los clientes con contadores grandes (y grandes consumo de agua y\/o alcantarillado, por ejemplo f\u00e1bricas, hoteles u hospitales)’, determinaron.<\/p>\n
Con el nuevo modelo de facturaci\u00f3n de CCAR, endosado por el oficial examinador, Esteban Mujica Cotto, los clientes con contadores de dos pulgadas o menos pagan a base de su consumo, mientras los que tienen contadores m\u00e1s grandes pagan un cargo fijo de acuerdo al tama\u00f1o de su contador.<\/p>\n
De acuerdo a Herrero y a Ruiz, la AAA est\u00e1 tratando de compensar las p\u00e9rdidas millonarias por darle un trato preferencial a ciertos sectores, poni\u00e9ndole una mayor carga a los clientes con contadores peque\u00f1os.<\/p>\n
‘Esto produce unos casos muy disparejos, clientes con contadores de dos pulgadas promediando una aportaci\u00f3n de CCAR de $2.76 por metro c\u00fabico consumido, mientras que existen clientes con contadores grandes promediando $0.13 por el mismo metro c\u00fabico de servicio de agua y alcantarillado\u2026 Ambos deber\u00edan estar pagando cerca de $1.53 por metro c\u00fabico (clientes con agua y alcantarillado), seg\u00fan estimados aqu\u00ed presentados’, plantearon.<\/p>\n
De hecho, para evidenciar el trato desigual indicaron que unos 323 clientes que tienen un contador de dos pulgadas de di\u00e1metro, el promedio de su consumo mensual es de 2,555.7 metros c\u00fabicos. Previo a los cambios pagaban un CCAR mensual fijo de $771. Tras la revisi\u00f3n de la AAA, el CCAR aument\u00f3 a $5,878.11 mensuales.<\/p>\n
‘Originalmente cada cliente pagaba CCAR anual de $9,252, con el CCAR h\u00edbrido pagan $70,537.32 (un aumento de 662%)’, observaron.<\/p>\n
No obstante, 97 clientes cuyos contadores tienen un tama\u00f1o de cuatro pulgadas de di\u00e1metro y en promedio consumen mensualmente 5,046.68 metros c\u00fabicos, no sufrieron cambios en lo que pagan de CCAR.<\/p>\n
‘La AAA dej\u00f3 de devengar $13.3 millones en ingresos potenciales de CCAR debido al trato otorgado a 97 clientes que componen el grupo 20’, apuntaron.<\/p>\n
Tanto Herrero como Ruiz afirmaron que el CCAR es contrario a ‘las definiciones de \u2018tarifas justas y razonables’ (Ley 40 de 1945, resoluciones 2794 y 2810), \u2018equidad y balance’ (carta de la AAA), cuando un modelo de facturaci\u00f3n permite de un modo claro la inequidad entre sus clientes. Es muy evidente que existen clientes promediando un CCAR de $0.13 por metro c\u00fabico y otros que promedian $2.76 por el mismo cargo ambiental. Lo cual es indicativo de que todos los clientes con contadores peque\u00f1os y medianos subsidian forzosamente los descuentos significativos que obtuvieron los clientes con contadores grandes y consumos altos’.<\/p>\n
‘La existencia de un subsidio cruzado en el modelo de CCAR H\u00edbrido Modificado ha sido probado. Su legalidad es muy cuestionable y ser\u00e1 motivo de reclamaciones judiciales millonarias contra la AAA por parte de los clientes afectados’, a\u00f1adieron.<\/p>\n
Mujica Cotto abund\u00f3 en su informe del 6 de diciembre de 2013, que con los recaudos del CCAR, la AAA debe cubrir ‘los gastos operacionales anuales relacionados al cumplimiento ambiental, estimados en $70 millones; el servicio de deuda hasta el a\u00f1o fiscal 2018 por emisi\u00f3n de deuda para cubrir costos del PMC (Plan de Mejoras Capitales) con los mismos fines de cumplimiento por proyectos requeridos en los acuerdos por consentimiento con las agencias reguladoras ambientales; y la capitalizaci\u00f3n parcial de la reserva operacional requerida en el acuerdo entre la AAA y sus bonistas’.<\/p>\n
Informe del oficial examinador Esteban Mujica Cotto- NotiCel_11051<\/a><\/p>\n Analisis del CCAR Hibrido Modificado-NotiCel_11052<\/a><\/p>\n