Alega el Tribunal err\u00f3 pues no hay patr\u00f3n<\/i><\/p>\n
El director ejecutivo del Instituto de Estad\u00edsticas de Puerto Rico, Mario Marazzi Santiago acudi\u00f3 al Tribunal de Apelaciones para que revoque la orden de protecci\u00f3n emitida en su contra por violencia de genero con su expareja, Mayra Rivera Rodr\u00edguez.<\/p>\n
La petici\u00f3n de certiorari radicada el 27 de diciembre y a la que NotiCel tuvo acceso plantea que el Tribunal de Primera Instancia err\u00f3 al conceder la orden de protecci\u00f3n sin que existiera un patr\u00f3n de violencia.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurso cuestiona que el Tribunal emitiera la orden de protecci\u00f3n ‘al aquilatar la prueba presentada, descart\u00f3 elementos probatorios importantes, mientras dio credibilidad a un testimonio estereotipado e incre\u00edble’.<\/p>\n
‘Este Tribunal debe impedir las consecuencias que el Sr. Marazzi sufrir\u00e1 de sostenerse una orden de protecci\u00f3n basada en falsedades y motivaciones por intereses no relacionados a los prop\u00f3sitos de la Ley 54’, lee el recurso legal.<\/p>\n
M\u00e1s importante es que el extenso documento narra las declaraciones bajo juramento que hiciera durante la vista judicial Marazzi Santiago sobre los hechos que hasta el momento se desconoc\u00edan debido a una orden de mordaza del Tribunal.<\/p>\n
El funcionario est\u00e1 separado de su puesto y bajo un procedimiento de investigaci\u00f3n aprobado por la junta de directores del Instituto para su remoci\u00f3n como consecuencia del incidente de violencia de genero.<\/p>\n
Seg\u00fan el documento, el detonante de la discusi\u00f3n del incidente del 29 de julio fue la decisi\u00f3n de Marazzi de permanecer dirigiendo el Instituto de Estad\u00edsticas y no aceptar una oferta de trabajo ya que su expareja quer\u00eda que se fuera del Instituto. La conversaci\u00f3n se dio en Kasalta donde la pareja almorzaba luego de haber regresado de un viaje familiar.<\/p>\n
Al regresar del almuerzo, Marazzi tom\u00f3 las llaves de la guagua de su compa\u00f1era para buscar las suyas que se encontraban perdidas. Declar\u00f3 que sali\u00f3 a hacer unas gestiones y aprovech\u00f3 para ir a sacar dinero de un cajero autom\u00e1tico, cuando recibe una llamada de su compa\u00f1era inform\u00e1ndole que se ir\u00eda y luego le colg\u00f3.<\/p>\n
Seg\u00fan el relato, cuando regresa al apartamento Rivera Rodr\u00edguez estaba en el pasillo, fuera del apartamento, con el ni\u00f1o, el coche y dos maletas lista para irse. Al entrar al apartamento, ella lo sigui\u00f3 argumentando mientras lo grababa con su celular.<\/p>\n
‘Que se dirigi\u00f3 a la oficinita buscando refugio de la discusi\u00f3n. Que la Sra. Rivera Rodr\u00edguez le increp\u00f3 y empez\u00f3 a grabarlo con el celular. Declar\u00f3 sentirse agobiado. Que se movi\u00f3 hacia la sala. Que la Sra. Rivera Rodr\u00edguez lo sigui\u00f3 y continu\u00f3 grabando. Que intent\u00f3 agarrar el celular, que ella lo hal\u00f3 para atr\u00e1s y ah\u00ed se cay\u00f3 el celular fuera del apartamento y entonces ella fue a buscar el celular y el cerr\u00f3 la puerta’, lee el recurso legal radicado.<\/p>\n
Marazzi, al percatarse de que el ni\u00f1o estaba dentro del apartamento, abre la puerta y se lo entrega a la madre y ella se va. Luego se percata que no hab\u00eda cogido las llaves de su guagua por lo que se la lleva junto con las maletas y el coche del ni\u00f1o que se hab\u00edan quedado en el apartamento.<\/p>\n
La alegaci\u00f3n de Marazzi es que no agredi\u00f3 a su entonces compa\u00f1era y que el v\u00eddeo que tom\u00f3 su compa\u00f1era as\u00ed lo demuestra. El recurso plantea al Tribunal de Apelaciones que Rivera Rodr\u00edguez entr\u00f3 para increpar a Marazzi, aun cuando ya estaba fuera del apartamento y que las im\u00e1genes reflejan que este no mostraba actitudes que reflejaran violencia.<\/p>\n
‘Sobre el incidente del 29 de julio, gran parte de lo ocurrido qued\u00f3 grabado por la peticionaria en su celular. En ese v\u00eddeo, contrario a lo que alega la Sra. Rivera Rodr\u00edguez, lo que se observa es c\u00f3mo el Sr. Marazzi le huye a la Sra. Rivera y ella lo persigue\u2026 Cuando el finalmente se levanta y trata de quitarle el celular, lo que pasa no queda grabado, pero el Tribunal concluy\u00f3 que el Sr. Marazzi la agredi\u00f3 a pesar de que el v\u00eddeo no muestra agresi\u00f3n alguna, seg\u00fan reconoci\u00f3 la propia Sra. Rivera Rodr\u00edguez’, se\u00f1ala la petici\u00f3n de certiorari.<\/p>\n
De igual forma, plantea que se pas\u00f3 prueba de que las conversaciones luego de ese incidente se dieron por mensajes y correos electr\u00f3nicos que no reflejan discusiones ni amenazas. Van dirigidas a la relaci\u00f3n del funcionario con su hijo que solo pod\u00eda ver en la casa de los padres de su expareja.<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que de acuerdo con la declaraci\u00f3n de Marazzi, una primera orden de protecci\u00f3n fue concedida el 13 de agosto, precisamente el d\u00eda en que hab\u00eda cuestionado que se matriculara el menor en un cuido al que no estaba de acuerdo por ser un lugar contrario a sus preceptos religiosos. Ese mismo d\u00eda, el personal del cuido le inform\u00f3 que no estaba autorizado a obtener el expediente por instrucciones de su expareja. Esta primera orden de protecci\u00f3n fue archivada el 28 de septiembre a solicitud de Rivera Rodr\u00edguez.<\/p>\n
A partir de esa fecha, le acompa\u00f1\u00f3 en tres ocasiones a citas medicas del menor, por petici\u00f3n de esta. Le plantean al Tribunal de Apelaciones que en ninguno de estos momentos hubo incidentes y que Marazzi no representaba peligro porque no hab\u00eda intentado relacionarse con su expareja.<\/p>\n
El segundo incidente que lleva a Rivera Rodr\u00edguez a radicar nuevamente una orden de protecci\u00f3n ocurre en el cuido del menor el 19 de octubre. Marazzi rechaza haya acudido al cuido del menor para vigilar a su expareja sino porque quer\u00eda verificar que el ni\u00f1o aun estuviera en Puerto Rico ya que Rivera Rodr\u00edguez le hab\u00eda informado que ese d\u00eda se ir\u00eda de viaje con el menor sin su consentimiento. Su abogada hab\u00eda radicado moci\u00f3n para impedir que el menor saliera de la jurisdicci\u00f3n ya que no hab\u00eda logrado comunicaci\u00f3n con los abogados de Rivera Rodr\u00edguez.<\/p>\n
‘Testific\u00f3 que cuando sali\u00f3 del cuido entr\u00f3 a su veh\u00edculo para escribirle un correo electr\u00f3nico a su abogada detallando lo ocurrido. Que cuando est\u00e1 por terminar el correo, se asust\u00f3 porque le estaban dando golpes al cristal de la ventana de la puerta de su auto. La Sra. Rivera Rodr\u00edguez gritaba ‘baja el vidrio, y (Marazzi) le hizo se\u00f1ales que no, que no iba a hablar. Ella sac\u00f3 su celular y comenz\u00f3 a grabarlo’, dice el documento.<\/p>\n
El recurso legal presentado ante el Tribunal de Apelaciones tambien argumenta que se pas\u00f3 evidencia de que el auto de Marazzi no estaba bloqueando al de su excompa\u00f1era y que las comunicaciones telef\u00f3nicas de este con tres allegados de Rivera Rodr\u00edguez se dieron porque son amigos en com\u00fan, siendo una la madrina del menor.<\/p>\n
Le piden al Tribunal que revoque la orden de protecci\u00f3n porque la evidencia presentada demuestra que no se realizaron actos u omisiones que constituyan violencia domestica y que Marazzi no se ha relacionado con su expareja a no ser para asuntos relacionados con el menor.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alega el Tribunal err\u00f3 pues no hay patr\u00f3n El director ejecutivo del Instituto de Estad\u00edsticas de Puerto Rico, Mario Marazzi Santiago acudi\u00f3 al Tribunal de Apelaciones para que revoque la orden de protecci\u00f3n emitida en su contra por violencia de genero con su expareja, Mayra Rivera Rodr\u00edguez. La petici\u00f3n de certiorari radicada el 27 de […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":598111,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-11925","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11925"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":598130,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11925\/revisions\/598130"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/598111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}