El Tribunal Supremo desestim\u00f3 el lunes la serie de pleitos con los que se cuestionaba la legalidad de sobre 100 nombramientos judiciales, de fiscales, y de procuradores hechos en las postrimer\u00edas de la Administraci\u00f3n Fortu\u00f1o y que incluyen tambien el de la exlegisladora Liza Fern\u00e1ndez como jueza superior, y el del Juez Asociado del Tribunal Supremo, Edgardo Rivera.<\/p>\n
El Supremo tambien impuso a los demandantes el pago de $10,000 por concepto de honorarios al concluir que hab\u00edan sido temerarios en su proceder con el caso.<\/p>\n
La acci\u00f3n fue presentada por los abogados Arturo Nieves Huertas y Luis Ra\u00fal Albadalejo, quienes ya hab\u00edan impugnado infructuosamente el nombramiento de Fern\u00e1ndez sobre la base de que supuestamente no ten\u00eda el tiempo de experiencia suficiente que requiere la ley.<\/p>\n
Luego, en una acci\u00f3n dirigida al juez asociado Rivera, se les uni\u00f3 el senador popular Cirilo Tirado.<\/p>\n
El bloque del pleno que tom\u00f3 la decisi\u00f3n qued\u00f3 constituido con los jueces Rafael Mart\u00ednez, Roberto Feliberti, Luis Estrella, y Erick Kolthoff. El bloque de jueces nombrados por jueces populares emiti\u00f3 un voto de no intervenci\u00f3n. De estos, el Juez Presidente Federico Hern\u00e1ndez Denton y Anabelle Rodr\u00edguez fueron confirmados en similares circunstancias a las denunciadas en el pleito, o sea, en una sesi\u00f3n extraordinaria con una convocatoria del Ejecutivo que no ten\u00eda sus nombres detallados en el texto.<\/p>\n
El proceder del Supremo en este caso, dijo el tr\u00edo de jueces nombrados por gobiernos populares, es ‘tan absurdo como desafortunado’.<\/p>\n
Tampoco intervinieron el impugnado Rivera Garc\u00eda ni la jueza Mildred Pab\u00f3n Charneco, cuyo hijo, Philippe A. Mesa Pab\u00f3n, est\u00e1 impugnado con su nombramiento como Fiscal Auxiliar.<\/p>\n
El razonamiento que us\u00f3 el Supremo para decidir es que los demandantes no tiene legitimaci\u00f3n activa para llevar el pleito ya que no demostraron que las acciones impugnadas les haya causado un da\u00f1o espec\u00edfico.<\/p>\n
‘No albergamos la menor duda de que los demandantes carecen de legitimaci\u00f3n activa. Su reclamo, b\u00e1sicamente, contemplar\u00eda que cualquier persona pueda impugnar o hacer cualquier reclamaci\u00f3n ante la violaci\u00f3n de cualquier ley sin que tenga la necesidad de exponer el da\u00f1o espec\u00edfico que tal actuaci\u00f3n le provoca. Los demandantes, escueta e hipot\u00e9ticamente, reclaman una posibilidad de nulidad de los dict\u00e1menes emitidos por estos funcionarios. Al as\u00ed hacerlo, el planteamiento no tan solo est\u00e1 ausente de un da\u00f1o particular, real, palpable, y concreto, sino que el mismo no tendr\u00eda lugar ante el hecho de que este Tribunal ha aplicado la doctrina de funcionario de facto a la figura de los jueces. Mediante esta doctrina se imparte validez a los actos oficiales de personas, que so color de autoridad, ejercen cargos que existen legalmente y en los cuales el p\u00fablico o terceras personas est\u00e1n interesados, cuando el cumplimiento de tales actos oficiales es para beneficio del p\u00fablico, y no para el beneficio personal’, sostuvo el Supremo.<\/p>\n
‘Ante este panorama, debe quedar di\u00e1fano que los nombramientos as\u00ed efectuados son v\u00e1lidos… Por tanto, no existe raz\u00f3n alguna para sostener que estos nombramientos son nulos e ilegales’, subray\u00f3.<\/p>\n
Sobre el pago de honorarios por temeridad, y con particular base en las acciones previas de los dos abogados contra Fern\u00e1ndez, el Supremo concluy\u00f3 que ‘[l]os demandantes, proyectan una conducta desmedida que afecta la administraci\u00f3n de la justicia. No cabe duda que actuaron de forma temeraria’.<\/p>\n
En su voto particular de no intervenci\u00f3n, Hern\u00e1ndez, Rodr\u00edguez y Fiol criticaron el que el caso fuera resuelto de manera inmediata por el Supremo en una etapa tan temprana que ni siquiera hab\u00edan sido emplazados todav\u00eda todos los demandados.<\/p>\n
‘Hoy, cuatro jueces de este Tribunal incurren en otro ejercicio desmedido de poder al acceder a intervenir en una controversia a destiempo, disponer de esta de forma atropellada y violar los principios de autolimitaci\u00f3n judicial. Con el pretexto de proteger la confianza del pueblo en el sistema judicial, acaban burlando las nociones m\u00e1s b\u00e1sicos de la justicia. Nos rehusamos a formar parte de esta desafortunada actuaci\u00f3n y, en esta etapa procesal, emitir juicio alguno sobre los m\u00e9ritos de la demanda presentada’, argumentaron.<\/p>\n
*Vea tambi\u00e9n:<\/strong><\/p>\n Piden al tribunal declare nulos 103 nombramientos hechos a \u00faltima hora por Fortu\u00f1o (documentos)<\/a><\/p>\n *Esta historia ha sido actualizada. Versi\u00f3n original publicada a las 4:32 p.m.<\/em><\/p>\n