La Autoridad de Energ\u00eda Electrica (AEE) infl\u00f3 sus cifras de ingresos netos para dar la impresi\u00f3n de cumplimiento con los acuerdos establecidos con sus acreedores -ratificados en 1974- que disponen que la corporaci\u00f3n p\u00fablica debe tener ingresos netos mayores al 120% del pago de su deuda e intereses como requisito para emitir bonos. De este modo, logr\u00f3 la deficiente emisi\u00f3n de $673,145,000 en el 2013.<\/p>\n
As\u00ed se desprende del informe en el cual la AEE incluy\u00f3 ingresos que supuso recibir por parte de los municipios para fingir cumplimiento. A esto se suma una proyecci\u00f3n falsa de aumento en ventas de hasta 1.8% para el 2018 debido a ‘condiciones econ\u00f3micas mejoradas en Puerto Rico y la estabilizaci\u00f3n de precios de combustible’. El informe detalla que los ingenieros consultores de la Autoridad no explicaron por qu\u00e9 esperaban esta mejor\u00eda ni tomaron en consideraci\u00f3n la merma poblacional que directamente influye sobre las ventas de la corporaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Estos y otros detalles fueron divulgados hoy, lunes, en una mesa redonda de la Comisi\u00f3n para la Auditor\u00eda Integral del Cr\u00e9dito P\u00fablico, que trabaja con apenas un cuarto del presupuesto recomendado por la ley de moratoria. La emisi\u00f3n de 2013 fue analizado por Katja Litz y Ricardo Puga y Vidals, estudiantes de maestr\u00eda de la Escuela de Gobernanza Hertie en Alemania.<\/p>\n
Litz sostuvo que desde el 2013 la crisis financiera de la AEE y el gobierno local eran evidentes como tambi\u00e9n la emigraci\u00f3n, por lo que cuestion\u00f3 la contradicci\u00f3n ilustrada en las proyecciones. ‘Lamentablemente falta una justificaci\u00f3n de por qu\u00e9 la AEE estuvo tan optimista y pensaba que subir\u00edan las ventas, pero solamente queremos demostrar ese hecho como una de las cosas que encontramos y no podemos auscultar’, explic\u00f3 Litz.<\/p>\n
La referida emisi\u00f3n buscaba financiar el Plan de Mejoras Capitales que se estim\u00f3 a un costo de $1.6 mil millones. Debido a la precaria situaci\u00f3n de liquidez que enfrentaban en ese entonces, unos $500 mil millones de esa emisi\u00f3n fueron destinados al plan mientras unos $109,647,136.72 fueron dirigidos al pago de intereses de esa emisi\u00f3n. Litz tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la AEE no indic\u00f3 c\u00f3mo financiar\u00edan el plan.<\/p>\n
Otro controvertible asunto que discute el informe es la falta de una rotaci\u00f3n en los auditores de la AEE. Desde el 1947 la empresa URS Corporation se ha desempe\u00f1ado en estas labores y fueron los encargados de certificar las proyecciones de ventas y cumplimiento con los acuerdos establecidos con los acreedores para emitir bonos.<\/p>\n
La rotaci\u00f3n de auditores cada cinco a\u00f1os es est\u00e1ndar en empresas energ\u00e9ticas con sede en Estados Unidos y figura como una obligaci\u00f3n seg\u00fan la ley Sabarnes-Oxley del 2002 para salvaguardar los intereses del p\u00fablico y garantizar auditor\u00edas independientes. El informe hace hincapi\u00e9 que en la AEE no est\u00e1 legalmente obligada a cumplir con esta disposici\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, el informe destaca que URS tuvo un rol en la venta de los bonos de la emisi\u00f3n del 2013, lo que seg\u00fan Puga y Vidals representa ‘un grave conflicto de inter\u00e9s’ as\u00ed como una violaci\u00f3n a la ley Sabarnes \u2013Oxley que ordena a auditores a no asumir acciones fuera del alcance de su pr\u00e1ctica.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/13202459\/JP-Monopoly-Teaser-Noticel-970x250-1.jpg\")
<\/a><\/div>\n